Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-5982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года Дело № А53-5982/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН6163098547)

к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.02.2019 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" о взыскании задолженности в размере 975628,06 руб., неустойки в сумме 45120,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованйи относительно предмета спора был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 08.04.2019 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 899628,06 руб., неустойки в размере 45120,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чистый город» (далее – исполнитель) и ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства №УК-8/26 от 29.12.2012 (далее- договор)

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства составляет 2,20 руб. (в т.ч. НДС) в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению - 0,52 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.3.2. общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п.3.1. договора.

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ОАО

«ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры согласно расчета стоимости услуг.

Как указывает истец, с момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Чистый город» в суд с иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017г. в отношении ОАО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017г. по делу №А53-5234/17 в отношении ОАО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.04.2017. Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности надлежащими доказательствами не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 899 628,06 руб. за период с 01.06.2018. по 31.12.2018 (уточненные требования).

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 899 628,06 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 899 628,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2017 по 18.08.2017 в размере 45 120,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-

13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, возражений контрсчёт не представлен.

Расчет истца проверен судом и признан составленным верным, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 45 120,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН6163098547) задолженность в размере 899628,06 руб., неустойку в размере 45120,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21895 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН6163098547) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 749.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина