Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-138402/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-138402/23-87-12605 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГЕРМЕС-СТОНЕСАНД» к АО «ВОЛС-СЕРВИС»

о взыскании 1 451 469 руб. 37 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СТОНЕСАНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВОЛС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 292 805 руб., неустойки в размере 158 664 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие сторон к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022 г. между истцом ООО «ГЕРМЕС-СТОНЕСАНД» (поставщик) и ответчиком АО «ВОЛС-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 22.09.2022-Б (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить бетонную продукцию на объект: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой улицей со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100 % предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя в течение 15 календарных дней с момента ее получения (даты на ТН).

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, им поставлен товар по УПД от 10.01.2023 г. № 3, от 11.01.2023 г. № 4, от 18.02.2023 г. № 45, от 23.02.2023 г. № 55, от 23.02.2023 г. № 56, от 24.02.2023 г. № 54, от 27.02.2023 г. № 58, от 27.02.2023 г. № 61, от 28.02.2023 г. № 62, от 28.02.2023 г. № 63, от 28.02.2023 г. № 64, от 02.03.2023 г. № 70, от 02.03.2023 г. № 71, от 02.03.2023 г. № 72, от 02.03.2023 г. № 73, от 02.03.2023 г. № 89 на сумму 1 583 460 руб., который был оплачен ответчиком частично на сумму 290 655 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходит того, что истом не представлено доказательств поставки товара по УПД от 11.01.2023 г. № 4, от 23.02.2023 г. № 55, от 27.02.2023 г. № 61, от 28.02.2023 г. № 63, поскольку данные УПД со стороны ответчика не подписаны.

Определением суда от 19.07.2023 г., являющимся в силу ст. 16 АПК РФ обязательными к исполнению, суд предложил истцу представить доказательства принятия товара по товарным накладным №№ 4, 55, 61, 63 полномочным представителем ответчика.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчик УПД №№ 4, 55, 61, 63 не подписал. Вместе с тем, обосновывая заявленные исковые требования в данной части, истец указал на необходимость оценки судом представленных доказательств в совокупности, в частности с учетом наличия подписанных сторонами транспортных накладных от 10.01.2023 г. № 136, от 27.02.2023 г. № 3549, от 27.02.2023 г. № 03552, от 23.02.2023 г. № 3236, от 23.02.2023 г. № 3226, от 23.02.2023 г. № 68264, от 23.02.2023 г. № 3238, от 23.02.2023 г. № 03229.

Суд учитывает, что в данных транспортных накладных информации о поставке товара по спорным УПД не значится, в связи с чем, несмотря на совпадение наименования товара и общего количества массы товара, идентифицировать поставку товара непосредственной по спорным УПД не представляется возможным. При этом судом было учтено также, что содержащиеся в транспортных накладных данные по наименованию товара и массе товара могут быть соотнесены к иным подписанным со стороны ответчика УПД.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных в материалы дела транспортных накладных содержатся ссылки на заявки, не соответствующие реквизитам заявок, представленным истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия правоотношений по спорной поставке.

Ссылка истца на поставку товара по УПД № 4 на основании заявки от 09.01.2023 г. № К66, судом отклоняется, исходя из отсутствия в УПД № 4 ссылки на данную заявку, а также разницы согласованной к поставке массы товара, при отсутствии в УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения приемки» ссылки на заявку.

К представленной истцом переписке в мессенджере суд относится критически, в отсутствие доказательств согласования сторонами такого способа обмена юридически значимыми сообщениями, а также невозможности идентифицировать участвующих данной переписке лиц, как представителей сторон по спору, наделенных определенными полномочиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 784 075 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем договорных обязательств, поставщик в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора, приобретает право на получение с покупателя следующих санкций и возмещения убытков: в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию – пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 158 664 руб. 37 коп. согласно представленному расчету.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 784 075 руб. и составляет 106 464 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из отсутствия правовых оснований для начисления процентов, исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ВОЛС-СЕРВИС» (127566, <...>, эт. 2, ком. 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СТОНЕСАНД» (143989, Московская обл., г. Балашиха, ул. Лесопарковая (Железнодорожный мкр.) 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 784 075 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 106 464 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева