Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А51-8954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1642/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.08.2020;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 207;

от Северо-Осетинской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 09-15/00105;

от общества с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 1;

от Северо-Кавказского таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 11-33/13951;

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 18-17/10010;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт групп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ», общества с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент»

на решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-8954/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Бестужева, д. 24А, оф. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003), Северо-Осетинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Курская, д. 2, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания, 362002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Снеговая, д. 98, каб. 210, г. Владивосток, Приморский край, 690074); Северо-Кавказское таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, зд. 150/1, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357200); Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Красного знамени, д. 66А, г. Владивосток, Приморский край, 690014); общество с ограниченной ответственностью «Чейн» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 209, г. Владивосток, Приморский край, 690001, дата прекращения деятельности: 10.09.2020); общество с ограниченной ответственностью «Импорт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ш. Волоколамское, д. 142, стр. 7, Э 1А, пом. I K 3,4. оф. 203, <...>)

о признании недействительными решений и уведомлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, таможенный представитель, ООО «ТФЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – декларация, ДТ) от 01.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038046, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038117, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038131, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038227, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038262, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038276, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038365, от 01.03.2021 по ДТ № 10805010/080819/0037795, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038318, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038417, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038385, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038548, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038549, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/130819/0038649, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038556, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/130819/0038670, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/140819/0038829, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/140819/0038836, а также уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2021 № 10702000/У2021/0000341, № 10702000/У2021/0000343, № 10702000/У2021/0000355, № 10702000/У2021/0000357, № 10702000/У2021/0000362, № 10702000/У2021/0000364, № 10702000/У2021/0000368, № 10702000/У2021/0000370, от 30.03.2021 № 10702000/У2021/0000372, № 10702000/У2021/0000380, № 10702000/У2021/0000385, от 31.03.2021 № 10702000/У2021/0000387, № 10702000/У2021/0000390, № 10702000/У2021/0000392, № 10702000/У2021/0000394, № 10702000/У2021/0000402, № 10702000/У2021/0000404, № 10702000/У2021/0000414.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» (далее – ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент»), Северо-Кавказское таможенное управление, Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ), общество с ограниченной ответственностью «Чейн» (далее – ООО «Чейн»; прекратило деятельность – 10.09.2020), общество с ограниченной ответственностью «Импорт групп» (далее – ООО «Импорт групп»).

Решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТФЛ» и ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТФЛ» приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу, полученных из таможни Китайской Народной Республики (далее – КНР) экспортных деклараций и инвойсов. Указывает на не соответствие условий поставки указанных в экспортных декларациях из таможни КНР (FOB, перевозка морским транспортом) условию поставки по спорным декларациям (ввоз автомобильным транспортом). Утверждает, что ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» не является декларантом товаров. Настаивает на том, что таможенный орган должен был направить запрос о предоставлении документов по спорным декларациям в адрес таможенного представителя – ООО «ТФЛ», и покупателей товара – ООО «Чейн», ООО «Импорт групп», а не лица, являющегося грузополучателем (ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент»). По мнению заявителя таможенный орган должен был вынести оспариваемые решения в отношении ООО «Чейн», ООО «Импорт групп». Ссылается на обращение в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 14 указанных деклараций относительно декларанта со ссылкой на ошибочность ее заполнения, по результатам которого таможней вынесено решение об отказе во внесении изменений.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» приводит доводы о том, что не является декларантом и об ошибочном указании в графе 14 спорных деклараций его в качестве декларанта. Обращает внимание, что после окончания таможенного оформления общество не забирало товары со складов временного хранения, не распоряжалось товарами иным способом. Ссылаясь на ответ от 09.12.2020 на запрос таможенного органа утверждает, что общество является исключительно грузополучателем. Полагает, что таможенный орган должен был запросить пояснения и сведения по спорным поставкам не у ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», а у лиц, заключивших и исполнявших внешнеэкономическую сделку, осуществивших декларирование товаров. Считает, что таможенный орган должен был вынести оспариваемые решения в отношении ООО «Чейн», ООО «Импорт групп».

Владивостокская таможня, Дальневосточная оперативная таможня в отзывах на кассационные жалобы против доводов заявителей возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ООО «ТФЛ», ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», Северо-Осетинской таможни, Северо-Кавказского таможенного управления, Владивостокской таможни, Дальневосточной оперативной таможни, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

ООО «Импорт групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2019 года ООО «ТФЛ», являющимся таможенным представителем, в Северо-Осетинскую таможню поданы следующие ДТ: № 10805010/120819/0038417, № 10805010/120819/0038385, № 10805010/090819/0038131, № 10805010/140819/0038829, № 10805010/140819/0038836, № 10805010/120819/0038365, № 10805010/120819/0038262, № 10805010/120819/0038549, № 10805010/090819/0038227, № 10805010/130819/0038649, № 10805010/120819/0038548, № 10805010/120819/0038318, № 10805010/130819/0038670, № 10805010/090819/0038117, № 10805010/120819/0038556, № 10805010/080819/0037795, № 10805010/120819/0038276, № 10805010/090819/0038046 (далее – спорные ДТ), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары народного потребления различных наименований (электрочайники, пледы, носки, сумки, рюкзаки, чемоданы, кошельки, постельное бельё, полотенца, перчатки, рукавицы, головные уборы, обувь, заготовки верха и внутренние детали низа взрослой обуви, стельки, шнурки, пакеты упаковочные, дихлорметан, сиккатив для ускорения сушки обувных лаков, лента самоклеящаяся (скотч), ткань текстильная в рулонах), поступившие из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ автомобильным транспортом через МАПП «Пограничный».

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов:

от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, заключенного между CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Китай) и ООО «Чейн» (Россия),

от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019, заключенного между CHEN САО TRADING CO., LIMITED (Китай) и ООО «Импорт Групп» (Россия).

В графах 8, 14 спорных деклараций в качестве получателя и декларанта товара указано ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент».

Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в спорных декларациях сведения при декларировании, представлены: внешнеторговый контракт от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019; внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019; дополнительное соглашение от 20.02.2019 № 11 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019, в соответствии с которыми в качестве получателя указано ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент»; письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» в адрес таможенного поста МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни о технической ошибке, допущенной иностранным партнёром при составлении документов (в ТСД ошибочно указаны наименование и реквизиты компании получателя товара); отгрузочные спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, сертификаты, договор на автомобильные перевозки грузов, платежные поручения, доверенности.

В ответ на запрос Дальневосточной оперативной таможни 11.10.2019 № 13-15/12360 о предоставлении информации в отношении перемещения товаров через МАПП Пограничный в указанный период в транспортных средствах, сведения о которых заявлены в оспариваемых ДТ, 25.02.2020 от Харбинской таможни поступили документы и сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из Китая в Российскую Федерацию (далее – РФ), которые значительно отличались от сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ.

Документы и сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из КНР в Российскую Федерацию были направлены ГУБК ФТС России через Северо-Кавказское таможенное управление в Северо-Осетинскую таможню.

На основании статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и во исполнение письма Северо-Кавказского таможенного управления от 18.06.2020 № 19-24/06356 «О направлении поручения» Северо-Осетинской таможней принято решение о проведении камеральной проверки.

По результатам сопоставления документов и сведений, поступивших от китайской таможни, а также осуществления мониторинга и анализа баз данных таможенных органов, установлено, что стоимость задекларированных по спорным декларациям товаров значительно занижена.

В ходе осуществления камеральной проверки таможенным органом у декларанта письмами от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310 истребованы дополнительные документы, в том числе документы на товары, задекларированные по спорным ДТ, включая внешнеторговые контракты с приложениями и дополнениями к ним, экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке товаров и их оплату, документы, подтверждающие оплату товаров, прайс-листы, сертификаты о происхождении, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, документы, подтверждающие использование товарных знаков, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их дальнейшей продаже на территории РФ, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Чейн», ООО «Импорт групп», документы, подтверждающие договорные отношения с таможенным представителем, и другие.

30.07.2020 от декларанта в Северо-Осетинскую таможню поступило обращение о продлении срока представления документов; срок продлён таможней до 04.10.2020.

Письмом от 04.10.2020 ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» сообщило Северо-Осетинской таможне об отсутствии возможности представить запрошенные документы по причине введённого в Приморском крае режима самоизоляции из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с приказом ФТС России от 02.12.2013 № 2262 по информации Северо-Осетинской таможни ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» внесено в Перечень лиц, в отношении которых проведение таможенной проверки не представляется возможным. В установленном порядке с применением комплекса программных средств таможенных органов «Постконтроль», применением системы управления рисками указанная информация доведена до всех таможенных органов РФ, в компетенцию которых входит принятие решений о регистрации и выпуске деклараций на товары для принятия соответствующих мер, в том числе и до Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования).

30.11.2020 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10702070/301120/0295535, согласно которой декларантом (графа 14), получателем (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9) указано ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент», в графе 54 ДТ предназначенной для внесения сведений о лице, составившем ДТ, указан ФИО5, также указаны реквизиты его паспорта, должность, приказ, на основании которого он назначен на указанную должность, что соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Владивостокским таможенным постом (центра электронного декларирования) в рамках системы управления рисками сформирован запрос от 02.12.2020 № 1 генеральному директору ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» ФИО5, которым перед последним поставлены следующие вопросы: известно ли участнику ВЭД о проведении в отношении него таможенной проверки Северо-Осетинской таможней, а также о направлении в рамках таможенной проверки требования о предоставлении документов и сведений; какие участник ВЭД принимал действия, направленные на исполнение в полном объеме требования таможенного органа (кем, когда, посредством чего, по какому адресу документы и сведения были направлены); каковы причины неисполнения (исполнения не в полном объеме) требования, направленного участнику ВЭД и/или совершения действий, направленных на воспрепятствование проведению таможенной проверки, а также представить подтверждающие изложенные причины документы.

В ответ на запрос Владивостокской таможни от 02.12.2020 № 1 от декларанта за подписью ФИО5 09.12.2020 и 10.12.2020 поступили следующие документы: решение от 10.08.2013 № 1, Приказ от 10.08.2013 № 1 о возложении обязанностей генерального директора (с правом первой подписи) и главного бухгалтера ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент», письма ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 23.07.2020, 04.10.2020, 09.12.2020 в адрес Северо-Осетинской таможни; запросы от 23.07.2020, 23.07.2020 генеральным директорам ООО «Чейн», ООО «Импорт Групп»; копия паспорта ФИО5

Указанные копии документов направлены Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Северо-Осетинской таможни через автоматизированную систему таможенных органов «Учет и контроль исполнения документов».

Между тем в представленном пакете документов отсутствовали документы, запрошенные письмами от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310.

Проанализировав имеющиеся в ее распоряжении документы Северо-Осетинская таможня в ходе камеральной таможенной проверки установила, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 18.12.2020 № 10803000/210/181220/А000470/000.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 01.03.2021 и 24.03.2021 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, на основании 6 (резервного) метода с применением источников ценовой информации (деклараций на товары), названных в каждом из решений, с учётом дополнительных начислений на транспортировку товара, внесены изменения в сведения спорных ДТ о таможенной стоимости товаров и исчислении величины таможенных платежей.

Не согласившись с решениями Северо-Осетинской таможни от 01.03.2021 и 24.03.2021, ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой.

Решением Северо-Кавказского таможенного управления 30.06.2021 № 35-65/10 жалоба оставлена без удовлетворения.

В адрес таможенного представителя ООО «ТФЛ» Владивостокской таможней направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных, пошлин, процентов и пеней от 29.03.2021 № 10702000/У2021/0000341, № 10702000/У2021/0000343, № 10702000/У2021/0000355, № 10702000/У2021/0000357, № 10702000/У2021/0000362, № 10702000/У2021/0000364, № 10702000/У2021/0000368, № 10702000/У2021/0000370, от 30.03.2021 № 10702000/У2021/0000372, № 10702000/У2021/0000380, № 10702000/У2021/0000385, от 31.03.2021 № 10702000/У2021/0000387, № 10702000/У2021/0000390, № 10702000/У2021/0000392, № 10702000/У2021/0000394, № 10702000/У2021/0000402, № 10702000/У2021/0000404, № 10702000/У2021/0000414 на общую сумму 19 521 399,79 руб.

Не согласившись с решениями Северо-Осетинской таможни и уведомлениями Владивостокской таможни, ООО «ТФЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Северо-Осетинской таможней и Владивостокской таможней наличия правовых оснований для принятия оспариваемых решений, уведомлений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Из совокупного анализа положений подпунктов 1, 2 пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что обязанности декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, корреспондирует право таможенного органа убеждаться в достоверности заявленных сведений путем проведения таможенного контроля.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определен перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, к которым, в том числе относятся выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения решения о проведении камеральной проверки послужили сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из Китая в РФ, которые значительно отличаются от сведений, заявленных в спорных декларациях, в части сведений о количестве товарных позиций, о наименовании товара, о весе и количестве товара, полученные 25.02.2020 от Харбинской таможни (КНР) в ответ на запрос от 11.10.2019 № 13-15/12360 о предоставлении информации в отношении перемещения товаров через МАПП Пограничный в указанный период в транспортных средствах, сведения о которых заявлены в ДТ.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о несоотносимости сведений, полученных от таможенных органов КНР экспортных деклараций, со сведениями спорных ДТ, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сопоставление сведений документов, поступивших от китайской таможни, производилось Северо-Осетинской таможней по государственным регистрационным номерам транспортных средств (тягачей), которыми ввезён товар, и датам пересечения этими транспортными средствами границы РФ, которые соотносятся со сведениями, заявленными при спорных декларациях.

Доводы ООО «ТФЛ» о разных условиях поставки, а именно, указание в экспортных декларациях, полученных таможней, поставки на условиях FOB, тогда как спорные товары ввезены на условиях FCA, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ввиду наличия в экспортных декларациях, полученных таможенным органом, сведений о способе транспортировки – а/м, пункте экспорта – МАПП Суйфэньхе, что исключает вывод о перевозке товара морским транспортом на условиях FOB.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о невозможности использования полученных от таможни КНР документов и сведений при проведении камеральной проверки ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение) признано судами необоснованным со ссылками на положения статьи 3, 5, 8, 15 указанного Соглашения.

Судами установлено, что с целью реализации указанного Соглашения организовано взаимодействие ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, по результатам которого оформлен Протокол рабочей встречи с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019, которым предусмотрен обмен запросно-справочной информацией.

В соответствии с установленным порядком письмом от 11.10.2019 № 13-15/12360 ДВОТ по поручению ГУБК ФТС России направлен международный запрос Харбинской таможне с просьбой оказать содействие и предоставить копии экспортной декларации КНР, инвойсов и иных прилагаемых документов. Указанный запрос направлен по электронной почте на адрес, согласованный в Протоколе от 02.07.2019, в ответ на который от Харбинской таможни в адрес ДВОТ 25.02.2020 поступило письмо с приложением копий электронных экспортных деклараций КНР и сопроводительных документов по поставке.

Учитывая изложенное суды мотивированно заключили, что обмен информацией между ДВОТ и Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения и Протокола.

Установив в результате сопоставления документов и сведений, а также осуществления мониторинга и анализа баз данных таможенных органов, что стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортных таможенных декларациях, поступивших из КНР, Северо-Осетинской таможней на основании статей 335, 340 ТК ЕАЭС направлены письма от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310 в адрес декларанта – ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» об истребовании дополнительных документов.

Со ссылкой на положения пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) судами отмечено, что выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не объяснено декларантом, достоверность заявленных в спорных декларациях сведений не подтверждена.

Кроме того ссылаясь на письма ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 23.07.2020, от 04.10.2020, уведомление таможни от 03.08.2020 № 09-38/12270, суды сделали верным вывод о фактическом уклонении ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от предоставления документов.

Руководствуясь пунктами 13,14 постановления Пленума ВС РФ № 49 судами правильно опровергнута ссылка обществ на ответ ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 09.12.2020, поскольку из анализа указанного ответа следует, что запрошенные таможней документы представлены не были; декларантом сообщено, что запрошенные по пункту 7 документы предоставить невозможно в связи с тем, что указанные документы не были предоставлены обществу ООО «Чейн» и ООО «Импорт групп».

Таким образом в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды первой и апелляционной инстанции признали, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможне в ходе контрольного мероприятия признать достоверными и наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Проанализировав положения статьи 84, пункта 3 статьи 108, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, приняв во внимание сведения отраженные в графе 14 спорных ДТ, где в качестве декларанта указано ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», судами первой и апелляционной инстанции мотивированно признаны ошибочными доводы жалоб о направлении запроса документов ненадлежащему лицу, являющемуся фактически лишь грузополучателем.

Позиция заявителей об ошибочном внесении ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» в графу 14 спорных ДТ, признана судами несостоятельной ввиду следующего.

Согласно представленным при декларировании дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № ССТ-Ю/02-2/2019, дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 11 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019 ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», как получатель товара, принял все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству, количеству и ассортименту. Получатель также осуществляет передачу товара после окончания таможенного оформления, совершает иные действия, связанные с приемкой товара, ввозимого из-за рубежа на территорию РФ.

Таким образом содержание названных дополнительных соглашений не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что получатель товара не может являться декларантом.

Более того, получив в рамках камеральной проверки требования таможни о предоставлении документов, ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» не возражало против их предоставления, пояснив лишь, что необходимо время для сбора, учитывая большой объем документации. Между тем ссылка в ответе ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» от 09.12.2020 на то, что он является грузополучателем, не принята во внимание судами по мотиву отсутствия документальных доказательств подтверждения данного факта.

Судами также отмечено, что ответ от 09.12.2020 направлен ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» в таможенный орган за пределами определенного в уведомлении № 09-38/12270 срока (до 04.10.2020).

В этой связи представление в арбитражный суд договоров таможенного представителя с декларантом от 09.08.2019 № ТП 58/08/19, от 01.08.2019 № ТП 56/08/19, из которых следует, что ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» является грузополучателем и осуществляет лишь действия, предшествующие декларированию товаров, судами обоснованно не принято во внимание, учитывая, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

При этом ООО «ТФЛ», ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» не обосновали наличие объективных препятствий для представления этих доказательств до вынесения оспариваемых решений таможенного органа.

Вместе с тем, справедливо заключено судами обеих инстанций, что на стадии таможенного декларировании (о чем свидетельствует содержание граф 44 спорных ДТ), в процессе предоставления документов в период проведения камеральной проверки указанные документы не представлены, при наличии их как у ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», так у ООО «ТФЛ», являющегося таможенным представителем при подаче спорных ДТ согласно сведениям графы 54 ДТ.

Доводы ООО «ТФЛ» о том, что в целях устранения допущенной при заполнении графы 14 спорных ДТ ошибки в таможенный орган подавались заявления о внесении соответствующих изменений, отклонены судами по причине подачи названных заявлений после завершения камеральной проверки и принятия таможенным органом решений о внесении изменений в ДТ, выставления уведомлений. Подача заявлений о внесении изменений после выпуска товаров и окончания контрольных мероприятий, проведенных после выпуска товаров, противоречит положениям статьи 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом непредставление декларантом документов и сведений не обосновало объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, тогда как отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о наличии у Северо-Осетинской таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Также суды установили, что таможенная стоимость товаров, правомерно определена таможенным органом по результатам последовательного выбора метода таможенной оценки в соответствии с положениями статей 41 – 45 ТК ЕАЭС.

Поскольку решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются законными и обоснованными, по верным выводам судов у Владивостокской таможни имелись основания для направления ООО «ТФЛ», как таможенному представителю, оспариваемых уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые решения и уведомления таможенных органов законными, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии обществ с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Титан» за ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-8954/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 200 за общество с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова