Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-37346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 37346/24-84-282
20 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2016)

к ответчику: МВД России (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Минфин России (109097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

2) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023г. №1/307 , диплом);

от третьих лиц: 1) Минфин России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.11.2023г. №01-06-09/108, диплом); 2) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024г. № 8 , диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России (далее – Ответчики) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего ответчика Минфин России.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что вместо МВД России от имени казны Российской Федерации должно отвечать Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, ссылаясь на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункт 5.6 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец исходя из разъяснений судебной практики, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в деле о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Минфин России не является органом, составившим протокол, то есть инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, а также не является органом, принявшим незаконное, по мнению истца, постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом Минфин России не является единственным и исключительным, как это понимает истец, главным распорядителем бюджетных средств, поскольку неправильно руководствуется законодательством и неверно его толкует.

Применительно к вопросу об ответственности судебных органов Минфин России отмечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Само по себе постановление суда кассационной инстанции, которым отменено постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, а также постановление суда апелляционной инстанции, в буквальном толковании не являются приговором, которым была бы установлена вина судьи, рассмотревшего дело по существу.

В связи с вышеизложенным ходатайство о замене ответчика подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований с учетом предмета требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Минфин России возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поддержало позицию ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 15.11.2022 инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.В. Далакишвили в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

02.12.2022 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол СВ № 0568246 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.02.2023 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, о чем вынесено постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 5-101/2023.

07.07.2023 ИП ФИО1 в лице защитника адвоката Волкова А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, о чем вынесено определение Московского городского суда по делу № 7-13817/2023.

15.12.2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции своим постановлением удовлетворил жалобу защитника ИП ФИО1 адвоката Волкова А.А., постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2023, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи для защиты прав и интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и дальнейшем оспаривании постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 5-101/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, истцом было заключено соглашение № 77 от 13.02.2023 с адвокатом Волковым А.А.

Согласно Акта об оказанных услугах от 10.01.2024 б/н, содержащего перечень оказанных услуг адвокатом Волковым А.А., платежного поручения № 1068 от 25.12.2023, истец понес убытки (судебные издержки по оплате услуг представителя) в размере 230 000,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления № 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно приложению 12 (Ведомственная структура расходов федерального бюджета) к Федеральному закону от 27.11.2024 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (Приложение 12), в качестве главного распорядителя бюджетных средств под кодом бюджетной классификации 188 указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, которому предусмотрены ассигнования (средства) федерального бюджета на осуществление функций и полномочий, кодировка которых также начинается с кода КБК 188.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

МВД России не ликвидировано и действует в настоящее время, обладает полномочиями главного распорядителя, следовательно, не может быть произвольно заменено на Минфин России, не являющийся участником отношений в деле об административном правонарушении, и вытекающих из него отношений по возмещению убытков, связанных с предметом иска в настоящем деле.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заменен ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего ответчика Минфин России – отказать.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова