Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А53-30513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30513/20
11 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Авто.ру», о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды муниципального имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» обратилось в суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании недействительным отказа от 03.09.2020 от исполнения договора аренды муниципального имущества от 17.02.2017 №9/2017 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - в рамки договора аренды муниципального имущества от 17.02.2017 № 9/2017 (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Авто.ру».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2021 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (арендатор) и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений был заключен договор аренды муниципального имущества № 9/2017 от 17 февраля 2017 г., в соответствии с которым арендатору передана за плату часть нежилого помещения по адресу: <...> За, литер А, 1 этаж, общей площадью 31,1 кв.м, комната №45з, целевое назначение - под размещение магазин-кассы.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что договор устанавливается сроком на 5 лет, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Пунктом 3.1. предусмотрен размер арендной платы в размере 283 200 рублей за 1 год.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа начавшегося месяца (п. 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи данное нежило помещение было предано в аренду 17 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 г. вынесенного по делу № А53-44896/2019 муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим МСУП по РСЭИС назначена ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

03.09.2020 в адрес истца от ответчика в лице Конкурсного управляющего МСУП по РСЭИС ФИО3 поступило заявление об отказе от исполнения договора аренды. В обоснование заявления указано на использование помещения переданного в аренду не в соответствии с установленным целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32, что является нарушением п.2 ст.7, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Считая данный отказ от исполнения договора аренды муниципального имущества № 9/2017 от 17 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из заявления конкурсного управляющего МСУП и РСЭИС одним из оснований для заявленного ООО «АвтоЭкспресс» отказа от исполнения договора аренды было указано использование арендатором помещения, переданного истцу по договору аренды №9/2017 от 17.02.2017, не в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32, на котором расположен объект недвижимости, что является нарушением п. 2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанная позиция ответчика подтверждалась обстоятельствами привлечения МСУП по PC и ЭИС к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-23018/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020г. решение от 24.08.2020г. по делу №А53-23018/2019 было отменено, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019 по делу N 10-16-90/2019 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-23018/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

Суды в рамках дела А53-23018/2019 пришли к выводу о необоснованности ссылки административного органа на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 (далее - СНиП 21-02-99), поскольку разрешенное использование земельного участка установлено (26.04.2011 - дата утверждения ПЗЗ; 05.04.2013 – земельный участок поставлен на кадастровый учет) до дня утверждения Классификатора (24.12.2014). В связи с чем, и в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Классификатор не подлежал применению при анализе соответствия фактического использования и установленного вида разрешенного использования Земельного участка. СНиП 21-02-99 не является нормативным документов, устанавливающим категорию земель и их разрешенное использование (п.1.1 СНиП 21-02-99).

Поскольку формулировка вида разрешенного использования Земельного участка допускала осуществление видов деятельности: объекты торговли (магазины; магазины - кассы), объекты общественного питания (кафе), объекты придорожного сервиса (автомойки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого МСУП по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в заявлении об отказе от исполнения договора аренды на причинение убытков в виде неоднократного наложения штрафов на МСУП по РСЭИС по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ судом не принимается как основание отказа от договора.

Вместе с тем, суд полагает односторонний отказ ответчика от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении, оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято.

При совершении односторонних ремиссионных сделок волеизъявление управомоченного субъекта предстает в виде действия по прекращению обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка может быть квалифицирован по факту воспринятости контрагентом договора, под восприятием односторонней сделки следует понимать ее доведение до сознания другого лица.

Суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, есть односторонняя сделка, может быть оспорен как сделка.

В целом оценивая доводы искового заявления о признании отказа от исполнения договора как необоснованные, суд счел необходимым указать следующее.

Арендное правоотношение прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, в том числе по основаниям, установленным специальной нормой.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Из положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд считает необходимым отметить, что суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Не усматривая в доводах истца объективности порочности отказа, его вредоносности для целей конкурсного производства, интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного им требования.

При этом суд считает необходимым указать, что пунктом 4 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок защиты нарушенного права стороны по такой сделке, право потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Доводы истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим МСУП по РС и ЭИС ФИО3 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательства того, что односторонний отказ конкурсного управляющего от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно как и того, что конкурсный управляющий совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для принятия во внимание указанных доводов.

Суд критически оценивает доводы о том, что арендодатель, формируя волю, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом и действовал недобросовестно.

Напротив, суд усматривает признаки спекулирования принадлежащим ответчику субъективным правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.

Иные представленные и приведенные сторонами доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Не является обоснованным довод истца о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что имеется возможность восстановления платежеспособности МСУП по РС и ЭИС.

Исполнение спорного договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

То есть, арендой залогового имущества может быть причинен вред в виде уменьшения его рыночной стоимости за счет износа имущества.

Таким образом, в данном случае имеют место условия, предусмотренные ст.102 Закона о банкротстве как основание для заявления отказа, поскольку отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим до истечения срока договора аренды, указанный договор нельзя признать исполненным в смысле, придаваемом этому обстоятельству статьей 102 Закона о банкротстве, стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, процедура конкурсного производства имеет цель не восстановление платежеспособности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко