Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А52-3112/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3112/2020
город Псков
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Лавровская волость» (адрес: 181514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» (адрес: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ур-ще Красное село, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 610 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020;

установил:

Администрация сельского поселения «Лавровская волость» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» (далее – общество) о взыскании 160 610 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество 27.04.2015 по заказу администрации проводило работы по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки. При производстве работ был поврежден газопровод высокого давления.

АО «Газпром газораспределение Псков» на основании договора от 25.05.2015 № 02/18/277Ю/2015, заключенного с администрацией, выполнило работы по ремонту газопровода высокого давления (вследствие аварии, произошедшей 27.04.2015) по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Бобренки. Стоимость выполняемых работ составила 779 926 руб. 39 коп.

Решением Арбитражный суд Псковской области от 17.11.2016 (вступило в законную силу 20.12.2016) по делу № А52-3390/2016 с администрации в пользу АО «Газпром газораспределение Псков» взыскано 779 926 руб. 39 коп. за выполненные работы по ремонту газопровода.

Письмом от 30.11.2016 № 42/11-6689 АО «Газпром газораспределение Псков» согласовало график погашения задолженности с ежегодными платежами до декабря 2019 года.

Администрация полагая, что вред, выразившийся в повреждении газопровода, причинен совместно с обществом, обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 50% части выплаченной АО «Газпром газораспределение Псков» задолженности за выполненные работы по ремонту газопровода.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2018 по делу № А52-1791/2018 с общества с в пользу администрации взыскано 168 866 руб. 70 коп. убытков.

Администрация 18.10.2019 полностью возместила АО «Газпром газораспределение Псков» задолженность за выполненные работы по ремонту газопровода. Обществом 50% оставшейся суммы администрации не возмещены.

Администрация направила в адрес общества претензию с требованием возместить оставшиеся после взыскания по делу № А52-1791/2018 50% уплаченной в рамках дела № А52-3390/2016 суммы в размере 160 610 руб. 58 коп. В ответе на претензию общество сослалось на пропуск администрацией срока исковой давности и отказалось возмещать убытки.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данные возражения общества, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрация полагает, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с даты оплаты выполненных работ (платежное поручение от 18.10.2019 № 548106).

Данный довод является ошибочным, поскольку наличие убытков не связано с процессом уплаты администрацией долга, взысканного по решению суда по делу № А52-3390/2016, а связано со вступлением данного решения в законную силу и наличием солидарной обязанности истца и ответчика по оплате ремонта газопровода и права администрации регрессного требования к обществу.

Основанием для взыскания убытков является решение суда по делу № А52-3390/2016, вступившее в законную силу 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Обращение администрации в арбитражный суд с иском по делу № А52-1791/2018 к этому же ответчику на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле. Администрация имела возможность в деле № А52-1791/2018 взыскать в порядке регресса половину стоимости выполненных АО «Газпром газораспределение Псков» работ по ремонту газопровода, поскольку решением по делу № А52-3390/2016 уже была установлена сумма, которую администрация считает для себя убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин