Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А33-14418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года

Дело № А33-14418/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552), Красноярский край, г.Бородино

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск

о взыскании 27 188 руб. 43 коп. пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 27 188 руб. 43 коп. пени за нарушение срока передачи товара по договору поставки от 16.10.2019 №БРМЗ-19/443М (с дополнительным соглашением от 10.06.2020 №3), спецификации от 10.06.2020 №8900377619, товарной накладной от 14.09.2020 №043, начисленной за период с 15.09.2020 по 23.09.2020.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.09.2021 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требований о взыскании договорной пени поддержал, сославшись на нарушение ответчиком срока поставки спорного товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указав, что произвел контррасчет пени за период с 15.09.2020 по 23.09.2020 на сумму 24 659 руб. 96 коп. (пеня начислена на стоимость товара, согласованную сторонами в спецификации от 10.06.2020 №8900377619 – 2 739 996 руб.) и заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб. из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №БРМЗ-19/443М (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца материалы – электроды графитированные ЭГ-25 Д200 ММ ТУ48-12-52-93, кол-во 4 т., качество, номенклатура, сроки поставки которых согласуются в спецификациях к договору, а истец обязался принять продукцию и произвести ее оплату в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в пункте 1.1 договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций (пункт 1.2 договора).

10.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашения №3 к указанному договору поставки, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар – ферромарганец ФМН-88 20-100 ММ ГОСТ 4755-91, кол-во 15 т. Номенклатура, качественные характеристики, цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки товара, технические требования согласовываются в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору.

В качестве приложения к дополнительному соглашению №3 от 10.06.2020 к договору сторонами подписана Спецификация от 10.06.2020 №8900377619, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу ферромарганец ФМН-88 20-100 ММ ГОСТ 4755-91, кол-во 15 т., на сумму 2 739 996 руб. со сроком поставки в течение 95 дней с момента подписания спецификации, то есть до 14.09.2020 включительно (13.09.2020 по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на 14.09.2020). Спецификаций предусмотрены также следующие условия поставки товара:

- товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. Допустимый толеранс +/- 10%. Цена дана за базовую тонну;

- базис поставки: DDP Канск-Енисейский Красноярской ж/д, код 893500 Инкотермс 2010;

- условия ППС: на станции Канск-Енисейский Красноярской ж/д, код 893500 с момента подписания ТН/ТТН;

- срок оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции и доверенности.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момент его фактического исполнения.

Договор действует до 31.12.2019 (за исключением раздела 7 и пункта 8.5, в отношении которых установлен особый срок действия). При отсутствии письменных заявлений сторон о своем желании прекратить договор считается пролонгированным еще на один год (пункты 12.1, 12.3 договора).

В пункте 13.1 договора установлен претензионный порядок вытекающих из договора споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее получения. При недостижении сторонами согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с товарной накладной от 14.09.2020 №043 ответчиком в адрес истца поставлено ферромарганца ФМН-88 фр. 20-100 ММ в количестве 16,538 усл. т на сумму 3 020 936 руб.91 коп.

В товарной накладной указано, что поставка осуществлена в рамках спецификации от 10.06.2020 №8900377619 к дополнительному соглашению от 10.06.2020 №3 к договору.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭМ350387 ферромарганец прибыл в адрес истца на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и грузополучатель уведомлен о его прибытии 23.09.2020.

Поставленный товар истцом оплачен ответчику в полном объеме по платежному поручению от 05.11.2020 №5620 на сумму 3 020 936 руб.91 коп. согласно выставленному ответчиком счету-фактуре от 14.09.2020 №043.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки товара, период которой составил 9 дней с 15.09.2020 по 23.09.2020, истец начислил ответчику пеню по пункту 11.3 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 27 188 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 3 020 936,91 х 0,1% х 9 дней = 27 188,43.

На оплату суммы начисленной договорной неустойки за просрочку поставки товара истец выставил ответчику претензию от 26.11.2020 №06-1-02/1239, направленную в его адрес 15.12.2020.

Неоплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или закупаемые им товара покупателю для использования в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с выбранным сторонами базисом поставки по Инкотермс 2010 - DDP (поставка с оплатой пошлин, что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки, в поименованном месте назначения) обязанность ответчик по поставке товара считается исполненной с даты поставки продукции на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Материалами дела (товарная накладная от 14.09.2020 №043, транспортная железнодорожная накладная №ЭМ350387, дорожная ведомость на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭМ350387, акт от 25.09.2020 №3970804 об оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услугах) подтверждается, что ферромарганец отгружен покупателю 14.09.2020 и доставлен на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 23.09.2020, следовательно с учетом согласованного в Спецификации от 10.06.2020 №8900377619 срок поставки - до 14.09.2020 в период с 15.09.2020 по 23.09.2020 обязательства ответчика по передаче товара являются просроченными.

При рассмотрении настоящего дела ответчик период просрочки поставки товара с 15.09.2020 по 23.09.2020 не оспорил, однако, заявил довод о том, что сумма просроченной задолженности составляет 2 739 996 руб., согласованная в Спецификации от 10.06.2020 №8900377619. Фактическая поставка товар на сумму, превышающую указанную в Спецификации, является внедоговорной поставкой, к которой не может быть применена пеня по пункту 11.3 договора. В связи с данным доводом ответчиком произведен контррасчет пени за просрочку поставки товара за период с 15.09.2020 по 23.09.2020 в размере 24 659 руб. 96 коп. на стоимость товара в 2 739 996 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ), если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

В настоящем деле по товарной накладной от 14.09.2020 №043 в адрес истца ответчиком поставлено ферромарганца ФМН-88 фр. 20-100 ММ в количестве 16,538 усл. т (обозначение в соответствии с пунктом 179 Общероссийского классификатора единиц измерения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №366), что незначительно превышает количество товара, указанного в спецификации - 16,500 т. (с учетом допустимого толеранса + 10%).

Вместе с тем, истцом поставленный товар в увеличенном объеме поставки принят без замечаний и возражений, оплачен в полном объеме по согласованной в спецификации стоимости товара в размере 152 222 руб. за одну тонну. В товарной накладной от 14.09.2020 №043 в графе «наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд)» имеется прямое указание на то, что поставка осуществлена в рамках Спецификации от 10.06.2020 №8900377619 к дополнительному соглашению от 10.06.2020 №3 к договору. Ссылаясь при поставке товара на указанную спецификацию в товарной накладной, подписывая данную накладную и оплачивая ее, стороны своими конклюдентным действиями по обоюдному согласию изменили указанное в спецификации условие о количестве товара в сторону его увеличения.

Отсутствие извещения покупателя (истца) о превышении количества поставленного товара по спорной товарной накладной ответчиком не исключает принятый истцом товар из-под регулирования договорных условий, поскольку товар принят со ссылками на договор, а положения статьи 466 ГК РФ являются нормами защищающими покупателя, который вправе не принимать товар поставленный в большем количестве, но не поставщика.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика, что поставка товара на большую сумму, нежели предусмотрено условиями спецификации, свидетельствует о передаче товара вне рамок договора, основана на неверном понимании статьи 466 ГК РФ и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

За просрочку поставки товара ответчику на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.3 договора подлежит начислению пеня в заявленном истцом размере 27 188 руб. 43 коп. за период с 15.09.2020 по 23.09.2020 на стоимость всего переданного по товарной накладной товара. Расчет пени судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Пленума №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В настоящем деле ответчиком доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца суду не представлено.

Порядок начисления неустойки установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик по своей воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтвердили, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объем своих обязанностей и удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт применения судом статьи 333 ГК РФ не может быть использован ответчиком, нарушившим обязательства, для минимизации своего предпринимательского риска.

Установленный договор размер пени – 0,1% за просрочку поставки товара не является чрезмерно высоким, соответствует обычной предпринимательской практике, в силу чего оснований для снижения размера начисленной истцом пени суд не усматривает.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела доказательств уплаты 27 188 руб. 43 коп. пени за просрочку поставки товара суду не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 №5677 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 188 руб. 43 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне оплаченные по платежному поручению от 21.11.2019 №5677.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова