Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-57231/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57231/2022
23 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН. 1155012003926)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП.317505000040714)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2020 №1/14.09/2020 в размере 85 875 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки от 14.09.2020 № 1/14.09/2020, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и по срокам.

Ассортимент, количество, цена, способ поставки реализуемого товара и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара.

Истцом по платежному поручению от 18.08.2021 № 92076 произведена предварительная оплата за товар (говядина б/к мороженная жилка) на сумму 382 725 рублей.

На основании УПД от 18.08.2021 №142 ответчикам осуществлена поставка товара на сумму 382 725 рублей, однако 03.09.2021г. составлена корректировочная счет-фактура, согласно которой истцом товар на общую сумму 377 725 рублей возвращён ответчику.

В дальнейшем ответчиком по УПД от 09.09.2021 № 166 в адрес истца осуществлена поставка товара (жир говяжий мороженный) на сумму 330 000 рублей, дебиторская задолженность ИП ФИО2 составила 47 725 рублей.

Согласно УПД от 28.11.2021 №1353 в адрес ответчика осуществлена поставка товара (жилованная говядина) на сумму 38 150 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не на всю сумму предварительной оплаты, отсутствует оплата за поставленный по УПД от 28.11.2021 №1353 товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 85 875 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки оплата за поставленный товар производится в в порядке 100% предоплаты.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций и сумма задолженности равна 85 875 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 01.08.2022 № 166, от 05.08.2022 №175 оплатил госпошлину в размере 3 435 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 435 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ООО «РАЙС-ГРУПП» заключен Договор о предоставлении юридических услуг от 20.07.2022 №20-07/22, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить взыскание в судебном порядке задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Мясное дело».

Пунктом 5.1 Договора от 20.07.2022 №20-07/22 предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 №110 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, какими организациями, документальное подтверждение своих доводов не представил.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН.503805980584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ИНН.5041203295) задолженность по договору поставки в размере 85 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 435 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук