Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-3117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3117/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5492585.90 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ" о взыскании 5 000 000 руб. – долга по договору лизинга №0212 от 08.09.2015. по состоянию на февраль 2016г.

Определение от 05.06.2017 судом принят уточненный иск о взыскании 5 492 585,90 руб. – долга по договору лизинга за период с 08.09.15. по 29.02.16. Представил доказательства отправки уточненного иска ответчику и доказательства доплаты госпошлины. Просит приобщить возвраты писем, направленные в адрес ответчика. Уточненный иск поддерживает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: <...>, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно сведениям налогового органа адрес регистрации ответчика: <...>. Других сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

08.09.2015 между ООО «Группа «Поритет» (Лизингодатель) и ООО «ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» (Арендатор) заключен договор лизинга № 0212 на срок с момента подписания договора и до 31.10.2016.

Согласно условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать по цене приобретения Торгово-холодильное оборудование в количестве 11 комплектов, а Лизиногополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. Оплата лизинговых платежей производится строго в период с 20-го по 24-е числа месяца. Сумма закрытия сделки составляет 123 724 555,48 руб. Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

29.09.2015. по акту приема-передачи комплекты торгово-холодильного оборудования переданы Лизингополучателю.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг в сумме 5 492 585,90 руб. за период с 08.09.2016. по 29.02.2016.

27.01.2017. 03.03.17., 13.04.17. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 172 023 492,19 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия от 03.03.17. получена ответчиком согласно почтового уведомления – 17.03.17., однако оставлена без ответа и удовлетвлорения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст.8, 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняет, всего по договору ответчиком произведена оплата на общую сумму 4465302,96 руб., сумма долга по договору лизинга по состоянию на 27.01.17. составляет 172 023 492,19 руб., из них 119 259 252,52 руб. – долг и 52 764 239,67 руб. – пени.

В настоящее время истцом заявлен долг в сумме 5 492 585,90 руб. за период с 01.12.15. по 29.02.16.

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований. Учитывая, что ответчиком заявленные требования о взыскании суммы долга не оспорены, суд расценивает действия ответчика как признание долга в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 5492585,90 руб. за период с 08.09.2015 по 29.02.2016, обоснованными, соответствующими материалам дела , договору лизинга № 0212 от 08.09.2015., акту приема-передачи предмета лизинга от 08.09.15. , платежным поручениям о частичной оплате долга, ст. 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 5492585,90 руб. – долга, 50463 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.