Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-35088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-35088/2022

«17» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнновация»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа»

ИНН <***>

об обязании

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнновация» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 459 895,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 436,68 руб., с последующим начислением до даты фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в сторону их уменьшений.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, отзыв на иск не представил, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, учитывая что производство по делу возбуждено определением от 21.07.2022, ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования своих возражений и подготовки отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 31.10.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 45 минут 07.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство об объединении с настоящим делом дела № А32-53939/2022 в одно производство.

Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что предметом рассмотрения дела № А32-53939/2022 являются договорные правоотношения, возникшие из иного договора, не относящегося к предмету настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «ЮгСтройИнновация» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Европа» задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № б/н от 16.07.2021.

В рамках заявленных исковых требований по делу № А32-53939/2022 ООО «Европа» заявлены требования к ООО «ЮгСтройИнновация» о взыскании задолженности по договору неустойки в размере 2 883 049,4 руб. по договору № РТС223А200068 от 29.01.2021.

Таким образом, дела № А32-35088/2022 и № А32-53939/2022 имеют разные основания возникновения договорных обязательств.

В данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, а повлечет затягивание сроков их рассмотрения.

Требования, заявленные в вышеуказанных делах, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, доказательств в обосновании возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представил.

Более того, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Раздельное рассмотрение дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № б/н от 16.07.2021 (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спортивного комплекса с ледовой ареной, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 99А (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 договора Истец обязан выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику. Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.5. договора, работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2021.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 5 718 348 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия их подрядчиком (пункт 4.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительно-монтажные работы по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2021 г. и 25.11.2021 г. на общую сумму 5 495 400 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста) рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Однако, ответчик работы по Договору, принятые без замечаний, в полном объем не оплатил. Платежными поручениями № 5150 от 28.07.2021, № 5390 от 21.09.2021, № 5492 от 06.10.2021, № 5499 от 07.10.2021, № 5509 от 11.10.2021, № 5534 от 15.10.2021, № 5566 от 22.10.2021, № 5573 от 25.10.2021, № 5787 от 28.12.2021 Ответчик перечислил Истцу оплату на общую сумму в размере 4 035 504 (четыре миллиона тридцать пять тысяч пятьсот четыре) рубля 40 копеек в оплату стоимости работ по Договору.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 459 895 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, которую Ответчик согласно условиям Договора должен был уплатить не позднее 26.12.2021 г.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 г.

В соответствии с п. 14.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию – 7 (семь) календарных дней со дня ее получения.

28 апреля 2022 г. Истцом была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2021 г. и 25.11.2021 г. на общую сумму 5 495 400 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста) рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, что также свидетельствует о том, что выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 1 459 895,60 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в размере 46 436,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнновация» задолженность в размере 1 459 895,60 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствам за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в размере 46 436,68 руб., начиная с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 063 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко