Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-25296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25296/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 419950 рублей, пени в размере 40085,87 рублей, денежных средств, оплаченных за банковскую гарантию в размере 6455 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бондаря С.В., доверенность от 01.11.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 01/212/5 от 02.02.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419950 рублей, пени в размере 40085,87 рублей, денежных средств, оплаченных за банковскую гарантию в размере 6455 рублей по договору № 2019.381621 от 15.09.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, вследствие чего им была рассчитана неустойка в размере 419950 рублей и удержана из общей стоимости выполненных работ, в оставшейся части стоимость выполненных работ оплачена истцу полностью.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2019.381621, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МУП «Новосибирский метрополитен» в соответствии с описанием объекта закупки, рабочей документации (приложение № 1 к Договору) и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять работу, и произвести ее оплату.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и составила 1850000 без НДС.

Срок выполнения работ Подрядчиком по договору в полном объеме до 30.11.2019 (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил монтажные работы и сдал их результат Заказчику 24.01.2020, пусконаладочные работы были выполнены и приняты Заказчиком 31.01.2020.

Поскольку пусконаладочные работы были выполнены, и приняты, а установленные средства сигнализации, прошедшие пусконаладочные работы, считались готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию, замечаний предъявлено не было, истец посчитал, что результат работ по договору принят ответчиком 31.01.2020.

С учетом условий договора пункта 4.3. договора, ответчик должен был оплатить работы не позднее 20 рабочих дней после получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы были направлены ответчику и получены им 28.01.2020, в нарушение пункта 4.3. договора Заказчик в срок до 26.02.2020 должен был получить от ответчика, либо акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Замечания ответчика из-за наличия которых он не принимали работу окончательно, касались исключительно исполнительной документации, которая по условиям договора передается после принятия всех этапов работ.

Исполнительная документация была передана 26.02.2020, следовательно, работы должны были быть приняты, и в этот же день ответчик должен был подписать акт приемки выполненных работ, исходя из требований пункта 2.4. договора оплатить принятые работы не позднее 09.04.2020.

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, с учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 419950 рублей.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится Заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в объеме поэтапного выполнения. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и составленной на его базе Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Возражая по иску ответчик указал, что Подрядчик в нарушение условий договора исполнил принятые на себя обязательства только 14.07.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 227 дней.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

В связи с просрочкой выполнения работ 22.07.2020 истец в порядке пункта 7.3 договора, направил в адрес подрядчика требование (претензию) № 01-1529/5 об уплате пени в размере 419950 рублей.

На основании пункта 7.7. договора пеня была удержана из стоимости подлежащих оплате работ.

Истец указал, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, в том числе, в связи с не допуском на объект выполнения работ, сокращением времени выполнения работ на объекте, о чем ответчик был извещен письмами от 15.11.2019 исх. №79-2019, от 02.12.2019 исх. №84-2019, от 10.12.2019 исх. №91-2019.

Ответчик письмом от 09.12.2020 исх. №01-2219/5 указал, что в рамках договора прописана интенсивность работ, пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, поскольку после 17-00 на линии находится только дежурная смена электромехаников, осуществлять технический надзор не представляется возможным.

Таким образом, истец как профессиональный Подрядчик исходя их объема подлежащих выполнению работ, а также интенсивности работ, установленной договором (Описание объекта закупки, пункт 1), должен был самостоятельно определить количество персонала необходимого для завершения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, из представленной переписки, а также предоставленных нарядов на производство работ следует, что при сроке выполнения работ до 30.11.2019, истец приступил к выполнению работ только с 06.11.2019, к выполнению работ в электродепо «Ельцовская» в декабре 2019, согласно письму от 10.12.2019 исх. №92.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что получив от истца 29.01.2020 акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию с сопроводительным письмом от 24.01.2020 исх. №11-2020 письмом от 05.02.2020 исх. № 01-188/5 ответчик заявил о наличии недостатков и направил мотивированный отказ от подписания.

В период с февраля 2020 по апрель 2020 истец по указанию ответчика устранял выявленные недостатки, в том числе, по исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к актам приемки в эксплуатацию от 18.05.2020, от 08.07.2020 истцом и ответчикам зафиксированы, выявленные в ходе комплексного опробования дефекты и недоделки, акты подписаны Подрядчиком без замечаний.

Из письма истца от 17.06.2020 исх. №70-2020 следует, что в июне 2020 года еще устранялись недостатки выполненных работ, наличие которых истец не оспаривал.

Акты о приемке выполненных работ составлены истцом и датированы 14.07.2020 с периодом выполнения работ с 15.10.2019 по 14.07.2020, что согласуется с представленными иными в материалы дела доказательствами, в том числе по выявлению и устранению недостатков вплоть д 08.07.2020.

Доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ и в связи с этим приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о сдаче результата работ по договору 26.02.2020, ненадлежащем исполнении обязательств Заказчиком и применении положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ по договору 26.02.2020, следовательно, с учетом положений пунктов 7.3., 7.7. договора ответчик правомерно удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 419950 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате.

С учетом пункта 2.4. договора ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2, т.е. если акты между сторонами подписаны 14.07.2020, следовательно, оплата выполненных работ должна быть проведена не позднее 25.08.2020.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчик произвел окончательны платеж 13.08.2020, т.е. в установленный договором срок, с учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере 6455 рублей за продление банковской гарантии судом отклоняется как необоснованное исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Судом установлено, что договор был исполнен истцом с просрочкой по обстоятельствам, не зависящим от вины Заказчика (ответчика), следовательно, истец с учетом положений о закупке должен был предоставить обеспечение исполнения обязательств, и соответственно продлять действие гарантии до фактического исполнения обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина