Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А19-4900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4900/2018

05.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665462, <...>)

о взыскании 93 794 руб. 33 коп.

по встречному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665462, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>)

о взыскании 118 397 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" - директор ФИО2, представлено решение №13 от 20.02.2016г., ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 14.05.2018г.,

от ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" – ФИО4, представлен паспорт, доверенность №5 от 11.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" с требованием о взыскании 118 592 руб. 30 коп., из них: 63 619 руб.45 коп., – задолженность по контракту № Ф.2017.395452 от 12.09.2017г., 54 972 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 558 руб.

Определением от 16.05.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 125 798 руб. 99 коп. из них: задолженность по пени за период с 16.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в сумме 32 914 руб. 97 коп., за период с 13.11.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 17 815 руб. 50 коп., штраф на сумму 70 181 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 909 руб.

От истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 93 794 руб. 33 коп., из них: 38 821 руб. 48 коп. – задолженность по контракту №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту операционного блока хирургии, 54 972 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ по контракту №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

От истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера встречных исковых требований до суммы 118 397 руб. 64 коп., из них: задолженность по пени за период с 16.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 30 458 руб. 63 коп., за период с 14.11.2017г. по 17.09.2018г. в размере 17 757 руб. 84 коп.., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту операционного блока хирургии в сумме 70 181 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объеме, в случае признания встречных исковых требований обоснованными, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (подрядчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту оперативного блока хирургии.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему истцом по первоначальному иску во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту выполнены работы в полном объеме на сумму 701 811 руб. 69 коп. Кроме того выполнены дополнительные работы на сумму 54 972 руб. 85 коп.

Спорные подрядные работы ответчиком оплачены частично в сумме 662 990 руб. 21 коп., дополнительные работы не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составила 38 821 руб. 48 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы составила 54 972 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №69 от 11.12.2017г. №3 от 25.01.2018г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

В свою очередь, ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление указывает, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" работы выполнены ненадлежащего качества, а также нарушен срок сдачи работ, предусмотренный контрактом №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд со встречным иском о принудительном взыскании суммы пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона (Протокол от 01.09.2017г. №0134200000117002621) между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (подрядчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту оперативного блока хирургии, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами, материалами выполнить работы по текущему ремонту оперативного блока хирургии в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), в объеме установленном в локально-ресурсном сметном расчете (Приложение №2 к контракту), передать результата заказчику в сроки , указанные в статье 3 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ: <...> (Стационар №1, 3 этаж, отделение операционного блока).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 701 811 руб. 69 коп. без НДС, источник финансирования: средства обязательного медицинского страхования (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.7. контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, единовременным платежом, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, согласно приложения №3 к контракту, бухгалтерской справки на стоимость материалов, счета, в течение 30 дней при наличии финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2017г. в случае предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара, после 25.12.2017г. оплата производится по мере поступления за счет заказчика денежных средств, предназначенных на соответствующие выплаты, в следующем финансовом году.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Проанализировав условия контракта №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленный требований указывает, что им в полном объеме выполнены работы на общую сумму 701 811 руб. 69 коп. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.10.2017г. направлен акт о приёмке выполненных работ №4 от 30.10.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.10.2017г.

Данный акт о приёмке выполненных работ №4 от 30.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.10.2017г. со стороны заказчика не подписаны в связи с выявленными замечаниями.

Вместе с тем, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №4 от 13.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2017г. на сумму 638 192 руб. 24 коп. Данные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №384871 от 11.12.2017г.

Истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ №5 от 30.10.2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г. на сумму 63 619 руб. 45 коп. (оставшаяся часть не принятых работ (701 811 руб. 69 коп.- 638 192 руб. 24 коп.)

Данные акт о приёмке выполненных работ №5 от 30.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г. со стороны заказчика не подписаны по тем мотивам, что работы по ремонту полов и потолка в помещениях операционного блока выполнены некачественно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в связи с устранением недостатков в выполненных работах в части ремонта пола, ответчик принял и оплатил работы на сумму 24 797 руб. 97 коп., что подтверждает платежное поручение №6529 от 27.03.2019г.

Оставшуюся часть исковых требований ответчик по первоначальному иску не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы в оставшейся части (потолки) выполнены истцом некачественно, истец от устранения недостатков отказался, в связи с чем, недостатки были устранены силами ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА".

Истец в связи с произведенной ответчиком оплатой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по текущему ремонту операционного блока хирургии, в частности работы по ремонту потолка, на сумму 38 821 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в предмет настоящего спора входит выполнение истцом работ по ремонту потолков хирургического блока, в согласованном контрактом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску первоначально направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо №58 от 23.10.2017г. в котором просил заказчика принять выполненные работы по контракту с приложением соответствующих документов (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-сдачи работ, бухгалтерская справка на стоимость материалов, акт сверки взаимных расчетов, исполнительная документация, счет).

Письмом №2686 от 24.10.2016г. заказчик пригласил подрядчика явиться 27.10.2017г. для совместного составления акта о неисполнении объема работ предусмотренных контрактом.

Письмом №61 от 30.10.2017г. подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков направил в адрес заказчика комплект отчетной документации и просил заказчика принять выполненные работы.

Письмом №2740 от 31.10.2016г. заказчик сообщил подрядчику, что 27.10.2017г. комиссионно проводилась приемка выполненных работ, работы приняты не были в связи с тем, что отсутствуют акт освидетельствования скрытых работ на следующие виды работ:

- нанесение грунтовочного слоя на поверхности потолков;

- шпаклевание поверхности потолков;

- выполнение первого слоя окраски поверхности потолков

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ №1,2,3,4,5,6,7,8 заказчику представлены несвоевременно в нарушение п. 5.4.9. контракта, то они не могут быть подписаны. В связи с чем, заказчик просил подрядчика устранить выявленные замечания.

Так, в акте от 27.10.2017г. (Т.1 л.д. 67) зафиксирован следующий недостаток, касающийся потолка: «Приложение №1 п.18 Раздел 1 №2 к контракту №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г.: улучшенная масляная краска ранее окрашенных потолков: за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% в помещениях №1,3,4,6 выполнена не качественно, с отступлениями от норм СНиП 3,04.01-87, а именно:

Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поверхностей, согласно ГЭСНр 62-8-6, включает в себя операции: очистки от загрязнений, расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей, проолифка расчищенных мест и выбоин, подмазка трещин и выбоин, шлифовка подмазных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, огрунтовка прошпаклеванных подмазных мест, флейцевание, шлифовка, первая окраска, флейцевание, шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, вторая окраска.

Фактически были выполнены работы: очистки от загрязнения, расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей, подмазка трещин и выбоин, огрунтовка прошпаклеванных подмазных мест, первая окраска, вторая окраска.

Операции: проолифка расчищенных мест и выбоин, шлифовка подмазных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, флейцевание и шлифовка (после огрунтовки), флейцевание и шлифовка шкуркой окрашенной поверхности (после первой окраски выполнены не были.

Письмом №64 от 08.11.2017г. истец указал, что замечания указанные в акте от 27.10.2017г. необоснованные, так как все работы по смете выполнены в соответствии с контрактом.

Письмом от 10.11.2017г. заказчик пригласил подрядчика для проверки (экспертизы) представленных результатов работ 13.11.2017г. в 14 час. 00 мин.

13.11.2017г. состоялась совместная экспертиза выполненных работ по текущему ремонту операционного блока хирургии, по результатам которого составлен акт от 13.11.2017г.

Как следует из содержания акта от 13.11.2017г. выявлены следующие недостатки касающиеся ремонта потолка:

Помещение №2 Стерилизационная:

- потолок – 14,5 выполнен некачественно, с отступлением от норм СНиП 3.04.01-87;

Помещение №1 Плановая операционная:

- потолок – 24,8 выполнен некачественно, с отступлением от норм СНиП 3.04.01-87;

Помещение №4 Плановая предоперационная:

- потолок – 13,8 выполнен некачественно, с отступлением от норм СНиП 3.04.01-87;

Помещение №3 Экстренная операционная:

- потолок – 17,5 выполнен некачественно, с отступлением от норм СНиП 3.04.01-87;

Помещение №6 Экстренная предоперационная:

- потолок – 9,22 выполнен некачественно, с отступлением от норм СНиП 3.04.01-87;

Письмом №2819 от 13.11.2017г. в связи с выявленными недостатками заказчик предложил подрядчику соразмерно снизить цену за выполненные некачественно работы на сумму 63 619 руб. 40 коп.

После совместной экспертизы выполненных работ по текущему ремонту операционного блока хирургии директор ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" письмом от 13.11.2017г. сообщил, что согласен с результатами совместной экспертизы от 13.11.2017г. и согласен на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в размере 63 619 руб. 40 коп.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в связи с отказом подрядчика устранять недоставки собственными силами устранил недостатки за свой счет.

Исследовав переписку сторон, касающуюся приемку работ (письма №2686 от 24.10.2016г., №2740 от 31.10.2016г., акт выявленных недостатков от 27.10.2017г.) суд признает мотивы отказа заказчика от принятия работ в части ремонта потолка и не подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными.

Поскольку ни акт о приёмке выполненных работ №4 от 30.10.2017г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.10.2017г. на сумму 701 811 руб. 69 коп., ни акт о приёмке выполненных работ №5 от 30.10.2017г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.10.2017г. на сумму 63 619 руб. 45 коп. в которых содержится перечень работ по ремонту потолка, не подписаны со стороны заказчика, а также у заказчика имеются возражения относительно качества выполненных работ, именно подрядчик, с учетом распределенного бремени доказывания, должен доказать, что работы выполнены им качественно.

Так, суд определением суда от 19.07.2018г. обязал сторон за инициативой ответчика по первоначальному иску до 01.08.2018 провести совместный осмотр спорного объекта, для фиксации выявленных недостатков, по результатам которого, составить двусторонний акт, при возникновений разногласий о наличии дефектов – произвести необходимую фотофиксацию.

Стороны представили в материалы дела акт от 15.08.2018г. в котором зафиксировали отсутствие выявленных ранее недостатков на настоящее время, при этом в акте подрядчик указал, что работы выполнены им изначально качественно в соответствии с условиями контракта и СП 71.13330.2017 , заказчик в свою очередь указал, что недостатки устранены собственными силами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора заявил соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных им работ, однако после пояснений ответчика по первоначальному иску о том, что в настоящее время, после устранения своими силами всех недостатков работы выполнены качественно, а также после указанного выше совместного осмотра истец просил суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать.

Суд соглашается с указанным и полагает, что на настоящее время проверить экспертным путем качество изначально выполненных истцом работ не представляется возможным.

При этом основные доводы ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" сводились к тому, что заказчик незаконно переделал результат работ, а также не доказал, что работы изначально выполнены не качественно, не доказал факт самостоятельной переделки первоначального результата.

Вместе с тем, факт наличия недостатков подтверждается перепиской сторон, в том числе актом о выявленных недостатках от 27.10.2017г. 13.11.2017г., факт их отсутствия на настоящее время подтверждается совместным актом, в связи с чем суд с достоверностью установил, что работы по ремонту потолков, выполненные ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" выполнены не качественно и не в полном объеме.

Более того, сам подрядчик письмом от 13.11.2017г. согласился с результатами совместной экспертизы от 13.11.2017г., а также согласился на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 63 619 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ, при установленном факте выполнения работ не качественно требования истца о взыскании стоимости работ в размере 38 821 руб.48 коп. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора заказчик в качестве доказательств устранения выявленных недостатков представил в материалы дела служебную записку начальника хозяйственного отдела ФИО5 на имя главного врача ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о том, что в связи с выявлением множественных недостатков выполненных работ ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" в помещениях операционного блока, связанных с невозможностью использования операционного блока и отказом ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" от устранения недостатков срока неработоспособности оперблока ЦРБ на 14 дней, а также приобрести следующие товары:

-эмаль белая ПФ-11- 20 кг.

- шпаклевка финишная ЛР Вебер Ветонит – 50 кг.

- грунтовка «Дисконт» глубокого проникновения ВД полиакрил для наружных и внутренних работ – 2 кг.

- штукатурка гипс «Ротбанд» кнаур – 180 кг.

Кроме того, представлены счет-фактура №1959 от 15.11.2017г., товарная накладная №5884 от 15.11.2017г. требование накладная без даты и номера, штатное расписание, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, справка о выплате стимулирующих выплат №32 от 11.01.2019г., справка о перечислении денежных средств №31 от 09.01.2019г.

Кроме того, в судебном заседании (11.02.2019г.) по ходатайству ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые на вопросы суда и сторон подтвердили, что результат работ не принят заказчиком из-за того, что работы по ремонту потолка в помещении операционного блока выполнены ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" ненадлежащего качества. Выявленные недостатки устранены собственными силами.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В связи с поданным истцом по первоначальному иску заявлением о фальсификации доказательств по делу, истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ответчику (по первоначальному иску) исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик (по первоначальному иску) выразил свое согласие на исключение из числа доказательств спорных документов, за исключением накладной от 15.11.2017г.

Относительно подписи в накладной от 15.11.2017г. ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" представила в материалы дела пояснения, а также пояснительные записки заведующего отделения гнойной хирургии ФИО7 и заместителя гласного врача по хирургической работе ФИО8 из содержания которых следует, что действительно в данной накладной вместо ФИО8 расписался заведующий отделения гнойной хирургии ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ФИО7.

Таким образом, по результатам проверки сделанных истцом заявлений фальсификации большая часть указанных в заявлениях доказательств была исключена ответчиком; для вывода о признании сфальсифицированным требования-накладной от 15.11.2017г. суд не находит правовых оснований, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие и объясняющие факт проставления подписи одного должностного лица за другого.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при составлении указанного документа были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, оценив указанные нарушения в составлении документации, а также все иные представленные стороной ответчика доказательства, в том числе, свидетельские показания, в их совокупности и взаимной связи, при доказанном факте наличия недостатков в выполненных работах по ремонту потолка, отказе подрядчика в их устранении и при отсутствии их в настоящее время суд полагает, что факт устранения заказчиком недостатков своими силами доказан, а указанные истцом нарушения в составлении документации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что из акта следует, что часть работ по ремонту потолка выполнена качественно, а следовательно, работы в части должны быть приняты и оплачены больницей, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку для заказчика имеет потребительскую ценность объем работ в целом. При этом, как пояснили свидетели, при устранении недостатков им пришлось демонтировать и ту часть работ, которую выполнило ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ".

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что акт о приемке выполненных работ №4 от 13.11.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2017г., письмо от 13.11.2017г. подписаны под давлением ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" судом отклоняются как не имеющие правового значения. Более того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев требование ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 54 972 руб. 85 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ", в процессе исполнения обязательств по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были первоначально учтены заказчиком. В указанный дополнительный объем работ вошли следующие работы:

Стены – разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок (оконных пластиковых откосов);

Полы - устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5 000, толщиной 25 м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 с т. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в самом государственном (муниципальном) контракте;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Изменение цены контракта предусмотрено в самом контракте, а именно в п. 2.6. Контракта: цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракту исходя из единицы работы.

Заказчик возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, указывая на несогласование данного вида работ.

В связи с чем, суд неоднократно определениями суда от 15.05.2019г., 19.07.2018г., 27.08.2018г., 01.10.2018г., предлагал ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" представить доказательства согласования спорных дополнительных работ.

Вместе с тем, ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" данных доказательств не представило.

Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Судом установлено, что истец не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что ответчик не одобрил проведения дополнительных работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Более того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Судом установлено, что фактическое выполнение дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, в любом случае, не влекут возникновения на стороне ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" и неосновательного обогащения, а также необходимости по возвращению ответчиком истцу стоимости работ, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года №37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года №18045/12 по делу №А40-37822/2012.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика по выполнению дополнительных работ в отсутствие заключенного контракта, являлись недобросовестными, и были направлены на обход публичных процедур, и удовлетворение требований повлекло бы безусловное дезавуирование установленных государством норм в сфере расходования бюджетных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, заведомо знал или был обязан знать, что финансирование работ, в отношении которых заключался спорный контракт, может быть произведено исключительно за счет средств бюджета, в связи с чем, подлежали применению нормы Закона №44-ФЗ.

При этом наличие или отсутствие потребительской ценности в отсутствие согласования данного вида работ в контракте не может иметь правового значения для разрешения такого спора и производство таких работ лицом, заведомо осознающим указанные выше риски, по сути, может рассматриваться в качестве акта благотворительности в пользу бюджетного учреждения.

Более того, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ являлись конструктивно необходимыми и без их выполнения не возможно было выполнить тот перечень работ, который предусмотрен локальный ресурсным сметным расчетом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 54 972 руб. 85 коп.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 118 397 руб. 64 коп., из них: задолженность по пени за период с 16.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 30 458 руб. 63 коп., за период с 14.11.2017г. по 17.09.2018г. в размере 17 757 руб. 84 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта №Ф.2017.395452 от 12.09.2017г. на выполнение работ по текущему ремонту операционного блока хирургии в сумме 70 181 руб. 17 коп., суд исходил из следующего.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества судом установлен выше.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. следовательно срок сдачи работ 12.10.2017г. часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком 13.11.2017г., 17.09.2018г. Таким образом, срок сдачи работ подрядчиком нарушен.

При этом истец по встречному иску ввиду того, что объекты оперблока были освобождены только 15.09.2017г., в расчете увеличил срок сдачи работ до 16.10.2017г.

Следовательно, требование ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 7.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

Пеня начисляется (по формуле (П = (Ц-В) х С) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% (десять) в сумме 70 181 руб. 17 коп., определенном согласно постановлению №1063.

Согласно представленному ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" расчету с учетом положений Постановления правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, сумма штрафа составила70 181 руб. 17 коп., сумма пени за период с 16.10.2017г. по 13.11.2017г. составила 30 458 руб. 63 коп., за период с 14.11.2017г. по 17.09.2018г. составила 17 757 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен признан арифметически верным, соответствует условиям контракта и положениям Постановления правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" возражало против начисления неустойки указав, что срок был нарушен, в том числе по вине заказчика; в материалы дела представлен соответствующий контррасчет.

Рассматривая возражения ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ", суд исходил из следующего.

Так, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в своих возражениях указывает, что заказчиком не своевременно предоставлены для ремонта помещения №№1,3,4,6, а именно 18.09.2017г., помещение №2 – 26.10.2017г. Кроме того, срок выполнения увеличился ввиду того, что по просьбе заказчика были проведены трудоемкие дополнительные работы.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" заявил, что письмами №52 от 05.10.2017г. и №59 от 25.10.2017г. уведомил заказчика о невозможности выполнения работ.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, суд исследовал письма №52 от 05.10.2017г. и №59 от 25.10.2017г. и установил, что данными письмами подрядчик уведомил заказчика о том, что работы не будут выполнены в срок, и просил продлить срок для выполнения работ, при этом не извещал заказчика о том, что работы приостановлены до устранения данных препятствий заказчиком.

Более того, ссылка истца на письма №52 от 05.10.2017г., №59 от 25.10.2017г. о невозможности выполнения работ в срок и необходимостью продления срока сдачи работ до 20.10.2017г. в связи с неправомерными действиями работников ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" судом отклоняется, поскольку при сдачи работ в срок 12.10.2017г. извещение заказчика 05.10.2017г. и 25.10.2017г. свидетельствует о том, что именно подрядчик действовал не добросовестно и несвоевременно выполнял работы.

Довод ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о том, что ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" затягивало приемку работ, приёмка проводилась в период с 23.10.2017г. по 13.11.2017г., замечания выставлялись поочередно и направлялись почто,й судом отклоняется как не имеющий правового, при установленном факте наличия недостатков и их частичном устранении.

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что недостатки являлись устранимыми и носили несущественных характер, судом отклоняется, как документально не подтверждённый и не имеющий правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства.

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что из периода должны быть исключены 11 дней, поскольку заказчик не вовремя принял результат работ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема качества требованиям, установленным в контракте производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменного уведомления заказчика о факте выполнения работ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3. контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2. контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3. контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (п. 4.4. контракта).

Как было указано судом выше, ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" первоначально направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо №58 от 23.10.2017г. в котором просил заказчика принять выполненные работы по контракту с приложением соответствующих документов (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки-сдачи работ, бухгалтерская справка на стоимость материалов, акт сверки взаимных расчетов, исполнительная документация, счет).

Работы не были приняты заказчиком в связи с несоответствием качества работ требованиям предусмотренным контрактом, при этом суд признал мотивы отказа в подписании акта обоснованными.

В последующем после устранения ряда недостатков подрядчиком составлен и направлен в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ №4 от 13.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2017г. на сумму 638 192 руб. 24 коп.

Данный объем работ, отраженный в акте о приёмке выполненных работ №4 от 13.11.2017г. был принят заказчиком в тот же день, а также подписан заказчика акт о приёмке выполненных работ №4 от 13.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2017г.

Таким образом, суд полагает, что работы приняты в согласованные сроки.

При этом, принятие и оплата части работ, выполненных качественно при наличии недостатков не предусмотрена ни положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни закона 44-ФЗ, ни условиями заключенного между сторонами контракта.

Довод, что все работы были фактически выполнены 30.10.2017г. судом отклоняется, как документально неподтверждённый, и опровергнутый представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что он не мог приступить к выполнению работ после подписания контракта в течение 44 дней, поскольку уточнение технической документации было произведено 25.10.2017г. судом отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" о том, что подрядчику не были даны разъяснения, в каких конкретно помещениях хирургического блок необходимо было производить ремонт, поскольку в техническом задании и сметной документации не были отражены все номера помещений, не может быть принят во внимание, поскольку в приложениях к контракту указан общий объем помещений а подрядчик еще до начала работ имел возможность обратиться к заказчику для дачи разъяснений относительно того, в каких помещениях необходимо выполнять ремонт (что им и было сделано впоследствии).

Иные доводы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о том, что в ходе исполнения контракта ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" препятствовало исполнению контракта, судом рассмотрены и отклоняются как документально не подтверждённые

Вместе с тем, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" ходатайствовало перед судом об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" возражало против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в данном случае ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" просрочено исполнение обязательства по контракту, а именно не соблюдены сроки выполнения подрядных работ, предусмотренных договором, а также работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. Кроме того, суд полагает правомерным принять во внимание тот факт, для подрядчика контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени (п. 7.3 контракта), и что корреспондирующая ответственность заказчика за аналогичное нарушение договором предусмотрена в гораздо меньшем размере (п.7.2 контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" не представило, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" из-за нарушения обязательств ответчиком, учитывая факт выполнения дополнительных работ, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до суммы 7 230 руб. 83 коп. исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения настоящего решения) от цены контракта, то есть, фактически, в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, а также размер штрафа до суммы 10 000 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, действия истца и ответчика, фактически направленные на продление сроков выполнения работ, действия ответчика по устранению выявленных недостатков, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка заявлена не по денежному требованию. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что начало действия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» с 09.09.2017г.

При таких обстоятельствах, размер неустойки и штрафа, начисленных по договору, суд снижает до 17 230 руб. 83 коп. из них: 7 230 руб. 83 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – штраф. Именно в части указанной суммы, суд полагает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом уточнений первоначальных исковых требований государственная пошлина составляет 3 751 руб. 77 коп., истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 4 558 руб., что подтверждает платежное поручение №3 от 12.03.2018г. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина в размере 3 751 руб. 77 коп., остается на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" из федерального бюджета.

Истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 909 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения №353032 от 20.04.2018г., №409279 от 08.05.2018г. Государственная пошлина с учетом уточнения составила 4 551 руб. 93 коп. (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ООО "СТРОЙ ТЕХ КОМ" в пользу ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 357 руб. 07 коп. подлежит возврату ОГБУЗ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665462, <...>) 17 230 руб. 83 коп. из них: 7 230 руб. 83 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХ КОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 806 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 12.03.2018г. №3.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665462, <...>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 357 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением от 08.05.2018г. №409279.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова