Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-5383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5383/2020
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50802руб.40коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.05.2020, диплом.

установил:

истец - Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось (далее – управление) в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее – учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в мае и июне 2019 по государственному контракту от 26.12.2018 № 614 в размере 57730руб.

Ответчик требования оспорил, полагает предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки, полагает, что учреждение освобождено от возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пеню в размере 50802руб.40коп. за период с 01.06.2019 по 03.10.2019.

Представитель истца ходатайство об уточнении поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика требования оспорила по доводам отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 614 на поставку муки пшеничной 2 сорта на сумму 19188000руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставщик в нарушение условий о порядке осуществления поставки согласованных в государственном контракте осуществлял поставку с нарушением сроков.

В данной связи, истец за просрочку обязательств по контракту начислил неустойку в виде пени, которую просил оплатить учреждение в претензионном письме от 21.10.2019 № 25/ТО/32-20004.

Поскольку учреждение от исполнения требований претензии уклонилось, неустойку в сумме рассчитанной управлением не оплатило, последнее обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими приложениям об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени, подтвержден материалами дела, составлен в соответствии с условиями контракта, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи выполнением ответчиком функций некоммерческого характера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, доводы ответчика о снижении размера расходов по оплате госпошлины по иску не обоснованы и документально не подтверждены, расходы по государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю пеню в сумме 50802руб.40коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2032руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.