Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-11250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25050/2022

Дело № А65-11250/2021
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А65-11250/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5, должник) общество «Весна» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неподаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 11.09.2023, отказать в удовлетворении жалобы общества «Весна».

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, представитель общества «Весна» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2022 отказано в истребовании у ФИО5 материальных и иных ценностей (плуг скоростной комбинированный ПСК 8, грабли ворошилки, плуг 35х4, борона, сцепка для бороны 7 м, сеялка СЗ- 3,6, культиватор КПИ – 4, автомобиль ГАЗ – САЗ, трактор МТЗ - 82,1, пресс - подборщик рулонный ПР - 180 М № 53, опрыскиватель штанговый № 3767 ОП -2500 (21,6) с доп. емкостью для тех. воды, арочная конструкция малая, арочная конструкция, мотопомпа Huter MPD-80 08585).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-20115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего главы КФХ ФИО5 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать конкурсному управляющему должником имущество (трактор Беларусь МТЗ - 82,1, опрыскиватель штанговый ОП- 2500Х21.6, грабли ворошилки, плуг 35х4, борона, сцепка для бороны 7 м, сеялка СЗ - 3,6, арочная конструкция малая, арочная конструкция, мотопомпа Huter MPD-80 08585).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, общество «Весна» указывало на то, что в отсутствие доказательств передачи имущества третьим лицам имущество должника выбыло из - за противоправных действий (бездействия) ФИО5, не обеспечившего сохранность имущества, что является основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков. Между тем, с соответствующим заявлением (несмотря на полученное требование общества «Весна» об обращении в суд с заявлением о возмещении убытков от 02.09.2022) конкурсный управляющий к ФИО5 не обращался.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что гражданин, имеющий статус ИП, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам при банкротстве ИП.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков преждевременным, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наличием причиненного убытка; указывал на наличие уголовного дела по признакам хищения имущества должника, при установлении виновных лиц будет также установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении спора суды исходили из того, что положения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве разделяют имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ, указав, соответственно, что в случае если конкретные виновные действия ИП главы КФХ повлекли невозможность погашения требований кредиторов, причинили убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ. Такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности либо возмещения убытков отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ.

В данном случае судами учтено, что согласно пояснениям должника от 13.12.2021, от 28.02.2022 его имущество находится, в том числе, на территории базы общества «Весна» и под его охраной, доступ отсутствует.

Между тем основания нахождения имущества по указанным должником адресам, свидетельствующие о надлежащем хранении имущества, ФИО5 ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела о банкротстве представлены не были; конкурсный управляющий, считая преждевременным обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, какой-либо анализ действий (бездействия) должника в данной части не провел.

С учетом изложенного, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об обжаловании судебного акта по делу № А65-2011/2022 (об отказе в истребовании имущества из незаконного владения общества «Весна») и розыске имущества в рамках уголовного дела.

Кроме того, судами учтено, что приняв пояснения ФИО5 о нахождении его имущества у общества «Весна», конкурсный управляющий обратился в суд с виндикационным иском, решение суда от 06.12.2022 (об отказе в удовлетворении иска, мотивированное, в том числе, недоказанностью нахождения имущества главы КФХ ФИО5 в незаконном владении общества «Весна») конкурсным управляющим обжаловано не было, судебный акт был обжалован ответчиком в части принятия уточнений предмета требований, при этом конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение суда от 06.12.2022 без изменения. Кассационная жалоба на судебные акты по делу № А65-2011/2022 была подана конкурсным управляющим после подачи настоящей жалобы.

Таким образом, суды констатировали, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-2011/2022, конкурсный управляющий дальнейших мероприятий конкурсного производства по предъявлению требований к ФИО5 ввиду непередачи имущества должника в конкурсную массу не провел. Расследование уголовного дела по факту хищения имущества не препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; при последующем установлении факта выбытия имущества из владения должника помимо его воли, выявлении имущества, возможен пересмотр судебного акт по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в суд заявления в порядке главы III.2 Закона о банкротстве может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, суду следует установить, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд не оценивает и не устанавливает наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Из указанных норм и разъяснений следует, что на руководителя (главу КФХ) может быть возложена ответственность в виде убытков или субсидиарная ответственность ввиду фактического отсутствия имущества не только в связи с присвоением и укрытием, но и при ненадлежащей организации его хранения, что не позволило своевременно передать имущество в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности обществом «Весна» незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неподаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова