Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А03-16539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16539/2021
г. Барнаул
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 176 049 руб. 10 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе 164 837 руб. 10 коп. основного долга и 11 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 320 руб. 77 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе 60 358 руб. 83 коп. основного долга и 36 961 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей за принадлежащие ответчику нежилые помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что расчет долга не верен;, задолженность должна быть взыскана не по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как плата за помещения и коммунальные услуги; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку нужно предъявлять требование по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на истечение срока исковой давности, однако после предоставления истцом контррасчета указанный довод снял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Бийск Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-37, площадью 541,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 02.06.2017 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 02.06.2017 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 13 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 60 358 руб. 83 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.10.2018 по 13.06.2019.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 97 320 руб. 77 коп., которая состоит из 60 358 руб. 83 коп. основного долга и 36 961 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с представленными истцом расчетами, ответчик представил контррасчет задолженности, в котором сумма основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 13.10.2018 по 13.06.2019 составляет 56 336 руб. 77 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика, а также требования истца суд установил, что истец при предъявлении требования о взыскании основного долга руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал его как неосновательное обогащение. Однако к указанным требованиям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание задолженности за потребление коммунальных услуг. Также суд согласился с представленным в материалы дела контррасчетом ответчика, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению сумму основного долга в размере 56 336 руб. 77 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 36 961 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив указанное требование, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, так как поскольку согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и договорная неустойка (статья 330 ГК РФ) признаются законом различными требованиями, имеющими различную гражданско-правовую природу, отдельный предмет и правовое обоснование. Пункт 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации противопоставляет санкции друг другу и считает преимущественным требование о взыскании договорной неустойки.

В связи с чем, суд считает, что в качестве меры ответственности, нужно взыскивать именно неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела и отсутствием претензий со стороны ответчика в указанный период.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 28.02.2022 в размере 28 409 руб. 86 коп., поскольку он выполнен исходя из верной задолженности и с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 281 руб. 47 коп.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 388 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 389 руб. 63 коп.

Также на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований относятся транспортные расходы, понесенные истцом в размере 747 руб. 06 коп., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» 84 746 руб. 63 коп., задолженности, в том числе 56 336 руб. 77 коп. основного долга и 28 409 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 28.02.2022, а также 3 389 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 747 руб. 06 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» из федерального бюджета 2 388 руб. 47 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1484 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров