Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-7954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

7954

/2020
24

декабря

2020 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (адрес: 238590, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 93 927 рублей 32 копейки штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, 155 543 рублей 11 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее по тексту – ГБУЗ «Областная клиническая больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее по тексту – ООО «ЛИДЕР») 93 927 рублей 32 копейки штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, 155 543 рублей 11 копеек пени. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7989 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 13.08.2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13.08.2020 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 по делу № А21-7954/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования Учреждения удовлетворены полностью.

От Общества «ЛИДЕР» поступила апелляционная жалоба, что поступило основание для составления мотивированного решения по делу

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов аукциона от 17.07.2019, между ООО «ЛИДЕР» (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт №0135200000519002752 на поставку оборудования от 31.07.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия поставить оборудование для системы контроля и управления доступом (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1), а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить цену контракта, в пределах утвержденных средств, при условии соответствия поставленного товара.

Сроки поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 878 540 рублей (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, за период с 12.09.2019 и по настоящее время поставка в адрес истца ответчиком осуществлена не была.

Общество «ЛИДЕР» неоднократно уведомлялось о необходимости поставки товара в адрес Учреждения, что подтверждается исходящими письмами.

В связи с не поставкой товара, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика и получено им 18.10.2019.

Также в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа и пени, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставку товара в срок, установленный контрактом, не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по настоящее время ответчиком поставлен товар в адрес истца не был, что подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом начислен штраф в общей сумме 93 927 рублей по пункту 6.3.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 927 рублей.

Также истцом начислены пени в общем размере 155 543 рубля 11 копеек за период на основании пункта 6.2.2 контракта.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара в размере 155 543 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 20159 от 29.07.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 7989 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» задолженность в размере 249 470 рублей 11 копеек, в том числе, штраф в размере 93 927 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по пункту 6.3.3 контракта №0135200000519002752 на поставку оборудования для системы контроля и управление доступом от 31.07.2019, пени в размере 155 543 рубля 11 копеек за нарушение сроков поставки по пункту 6.2.2 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7989 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 20159 от 29.07.2020.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов