Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А40-56574/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56574/2021-134-347
14 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-СЕРВИС» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 6/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 261 469 594,46 руб., штрафа в размере 11 183 094, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 743 537,89 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 006/21-ССК от 10.02.2021 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1778 от 18.08.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 469 594,46 руб., штрафа в размере 11 183 094, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 743 537,89 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ООО «СпецСтройКонтракт» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «СГК-Сервис» (далее -«Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № СГКСРВ/18-472 (далее - «Договор»). 03 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца об изменении своего наименования с ООО «СГК-Сервис» на ООО «ГСП-Сервис».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу модульных зданий и их оборудованию, согласно Спецификаций, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить Подрядчику за выполненные работы.

Условиями договора (пунктами 2.1 и 2.2) было установлено, что цена поставляемой по договору продукции определяются соответствующими Спецификациями, а порядок оплаты предусматривает 100 % предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ. Как следует из актов приемки работ, претензии к качеству работ у Заказчика отсутствуют, однако Заказчик оплату произвел не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены Спецификации, Акты выполненных работ, накладные, универсальные передаточные документы. Кроме того, размер задолженности подтвержден Ответчиком подписанным им Актом сверки взаимных расчетов за 2020 г.

12 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении договорных обязательств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 13 416 222,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №6589 от 29.06.2021, №6590 от 29.06.2021 , №6545 от 30.06.2021, №4739 от 13.05.2021, №4740 от 13.05.2021.

Ответчик указал, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчётов за 2020 год, у истца и ответчика имеются расхождения, а именно, по данным ответчика задолженность по спецификации №18 меньше на сумму 3 392 981,05 руб. и по спецификации №25 на сумму 2 850 423,06 руб. Ответчик утверждает, что истцом не представлены акты №70 от 16.09.2019 и №73 от 23.09.2019.

Вопреки доводам ответчика, по спецификации №18 в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт №70 от 16.09.2019 на сумму 3 392 981,05 руб. (т.1 л.д.78), по спецификации №25 в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами Товарная накладная №73 от 23.09.2019г. на сумму 2 850 423,06 руб. (т.1 л.д. 102), в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии указанных документов в материалах дела несостоятельны.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 261 469 594, 46 руб . ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты работ в силу причин, отличных от указанных в п. 5.1 Договора в течение более, чем 5 календарных дней, подрядчик имеет права потребовать от Заказчика выплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Максимальный размер штрафа не может превышать 3% от цены договора.

Согласно расчёту истца штраф за просрочку оплаты работ составляет сумму вразмере 11 183 094,08руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств по оплате.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, исковые в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 844 088 руб. (исходя из расчёта 3% от суммы задолженности 261 469 594, 46 руб.)

Вместе с тем, Ответчик указывал о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 7 844 088руб., поскольку взысканная сумма неустойки рассчитана исходя из объема нарушенных обязательств и является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего уменьшения размера неустойки не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 743 537,89 руб. , суд исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора от 12 марта 2018 года № СГКСРВ/18-472 , условиями которого предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов в данном случае является двойной мерой ответственности.

Указание сторонами именно штрафной неустойки также не является основанием для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку п.4 ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо исключений.

В связи с изложенным у истца отсутствует право выбора требования неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат чаастичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» задолженность в размере 261 469 594, 46 руб., штраф в размере 7 844 088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова