Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-28833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-28833/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 2466017490, ОГРН 1032402947697, дата регистрации – 28.03.2000, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, оф. 813)

к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.04.2001, адрес: 660003, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.04.2001, адрес: 660003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.03.2000, адрес: 660049, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску) (до перерыва): ФИО1, личность удостоверена паспортом, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (далее – ответчик, истца по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 99/16 от 26.10.2016 в размере 602 300 руб.

Определением от 06 октября 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 октября 2020 года возбуждено производство по делу.

05 ноября 2020 года Краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» о взыскании неустойки по договору № 99/16 от 26.10.2016 в размере 180 690 руб., в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены работ, выполненных сверх и (или) вместо предусмотренных договором и пени за просрочку выполнения работ в размере 123 690 руб.

Определением от 12 ноября 2020 года встречное исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Истец (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (подрядчик) и краевым государственным автономным учреждением «Дворец молодежи» заключен договор № 99/16 от 26.10.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по доработке проектно- сметной документации, шифр 2007-26, «Рабочий проект на капитальный ремонт МУ «Городской дворец Молодежи», по адресу <...>, выполненный ООО «ПСК Вектор» в 2007 году (далее – Объект), в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» (далее – работы), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Место выполнения работ – работы выполняются по месту нахождения Подрядчика с выездом на Объект. Место передачи результата работ: <...>.

Как следует из пункта 1.2 договора, выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора осуществляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена на основании Протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок № 31603965674-ОС-2 от «05» октября 2016 года, и составляет 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением 2 к настоящему договору и оплачивается из доходов, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, в виде целевого пожертвования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по договору пожертвования от «11» июля 2016 года №1510/16. Указанная цена является неизменной на весь период действия договора. Затраты по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости объекта несет Заказчик.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 (один) процента от цены договора за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение. При этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет: 30 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9.3 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет подрядчика в течение 40 (сорок) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, без начисления на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 9.4 договора в случае начисления подрядчику неустоек, пени и штрафов, их стоимость может быть удержана заказчиком из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением № 194 от 24.10.2016 подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 750 000 руб.

20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Институт «Ремонтотделкастроительствопроектирование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» 816 098 руб. стоимости дополнительных работ.

Определением от 09.12.2019 производство по делу № А33-6628/2018 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ремонтотделкастроительствопроектирование» 570 000,00 руб. (стоимость дополнительных работ) до 31.12.2019.

15.08.2017 подрядчик передал заказчику результат работ по договору по акту, подписанному заказчиком и подрядчиком. Приложением к акту оформлено требование об уплате неустоек.

Требованием от 16.08.2017 № 421 заказчик уведомил подрядчика об удержании из суммы обеспечительного платежа денежных средств в 602 300 руб. в связи с начисленной заказчиком неустойкой за просрочку выполнения работ и штрафа, денежные средства в размере 147 000 руб. заказчик обязался возвратить подрядчику.

Платежным поручением № 721046 от 05.10.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 147 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.

Претензией истец (ответчик по встречному иску) предложил ответчику (истцу по встречному иску) произвести возврат обеспечительного платежа в размере 602 300 руб. Претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 23.06.2020 № 384, оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы обеспечения в размере 602 300 руб., истец (ответчик по встречному иску) обратился с иском к ответчику (истцу по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 99/16 от 26.10.2016 в размере 602 300 руб.

Возражая против взыскания указанных денежных средств, в обоснование правомерности удержания денежных средств (пункт 9.4 договора) в размере 602 300 руб., ответчик (истец по встречному иску) указал на то, что данные денежные средства были удержаны в связи с наличием оснований для применения санкций, установленных пунктом 7.6 договора из расчета: пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 31.07.2018 – 412 300 руб. (1900000 руб.*217*0,1%) и штрафа на основании заключения эксперта № 421/07 от 30.05.2017 в размере 190 000 руб. (1900000 руб.* 10 %).

С учетом определения суда от 09.12.2019 по делу № А33-6628/2018 ответчик (истец по встречному иску) произвел перерасчет пени и штрафа, обусловленный изменением цены договора), и просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску): пеню за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2016 по 31.07.2018 – в размере 123 690,00 руб. (570 000 руб.* 271* 0,1%) и штраф на основании заключения эксперта № 421/07 от 30.05.2017 в размере 57 000 руб. (570 000 руб.* 10 %), а всего 180 690,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются § 4 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, к договору утверждено техническое задание, которое предусматривает характеристику проектируемого объекта (раздел 11), основные требования к архитектурно-планировочным решениям здания (раздел 13), основные требования к конструктивным решениям и материалам (раздел 14), основные требования к интерьерам (раздел 15), основные требования к оборудованию и системам жизнеобеспечения здания (раздел 16), технологические решения (раздел 18), требования к разработке проектно-сметной документации (раздел 19), требования к информационной модели здания (раздел 21).

23.11.2016 протоколом встречи при участии представителей заказчика и подрядчика приняты решения об изменении технологических решения, а именно в пом. № 129 на первом этаже запроектировать гримерную с душем (вентиляция, вода, канализация), в пом. № 120 на первом этаже запроектировать гримерную (вентиляция, вода, канализация), изменения назначения помещений на втором этаже (пом. № 226, 228 из офисов перепроектировать в гримерные (вентиляция, вода, канализация), пом. № 222 – из репетиционного зала перепроектировать в складское подсобное помещение, пом. № 223, 225,236 – из офисов перепроектировать в помещения резидентов, пом. № 237 – из офиса перепроектировать в помещение приема пищи персонала, пом. № 210- из офиса перепроектировать в игровую для детей, библиотеку и три офиса).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.07.2019 № 1849, выполненного по определению суда по делу № А33-6628/2018 , протоколом встречи от 23.11.2016 были внесены изменения в техническое задание, утвержденное в виде приложения к договору, в результате чего появилась необходимость разработки раздела ТХ, на основании которого разрабатывались все остальные разделы.

Письмом от 29.12.2016 № 779 заказчик указал подрядчику на то, что зона покрытия Wi-fi должна обеспечивать бесперебойный доступ к интернету во все помещения здания в осях И-П на всех этажах. Кроме того, заказчик указал подрядчику о необходимости предусмотреть проводной интернет в помещениях каб. 122, в помещениях в осях 5-6 Д-Е, 2 – этаж, каб. 222, 223, 225233, 232, 236, 237. Данным письмом заказчик также указал подрядчику о необходимости перераспределить расстановку камер согласно изменений, внесенных в чертежи, представленные на согласование проекта 1573-СОТ, а также исключить из проекта датчики открытия и датчики звука. Заключением эксперта от 17.07.2019 № 1849 установлено, что в результате выполнения указаний заказчика согласно письму от 29.12.2016 № 779 были внесены изменения в раздел СС (добавлены рабочие места в кабинетах), СС (добавлен беспроводной Wi-fi в здании), СОТ (изменена расстановка камер наблюдения), ОС (исключены из проекта объемные и звуковые охранные извещатели).

Письмом от 30.01.2017 № 52 заказчик сообщил подрядчику о необходимости перенести электрощитовую из помещения 125 в помещение 128, в помещении 128 убрать раковины и подводящие сети, помещение 228 и 226 разделить перегородкой, в помещении сделать отдельный вход.

06.03.2017 заказчиком выданы новые технические условия на теплоснабжения для подключения (проектирования) № 202Т-К-25, что повлекло необходимость перерасчета теплоснабжения калориферов, замену оборудования.

Письмом от 14.04.2017 подрядчик представил заказчику перечень произведенных по согласованию с ним изменений в техническое задание к договору с целью представления на государственную экспертизу для проверки достоверности проектно-сметной документации.

Письмо от 18.04.2017 № 206 заказчик указал подрядчику о необходимости доработке проектной документации. Письмом от 02.05.2017 № 189 подрядчик отказался внести изменения в проектную документацию, в том числе ввиду представления в письме от 18.04.2017№ 206 новых требований к проектной документации, не указанных в техническом задании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами (протокол встречи от 23.11.2016, письмо от 29.12.2016 № 779, письмо от 30.01.2017 № 52, письмо от 14.04.2017, письмо от 18.04.2017 № 206, письмо от 02.05.2017 № 189, заключением эксперта от 17.07.2019 № 1849) подтверждается факт неоднократного изменения технического задания и исходных данных к договору.

Согласно пункту 10 раздела технического задания к договору заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для составления смет. Требования к разработке сметной документации предусмотрены разделом 19 технического задания.

Письмом от 18.04.2017 № 206 заказчик сообщил подрядчику, что в ответ на требования о предоставлении исходных данных для составления смет заказчик сообщает следующее. Исходные данные для составления смет представлены в разделе 19 Технического задания. Как утверждает заказчик, с учетом технического задания, выданного разработки «Сводного сметного расчета по ремонту атриума» возможно произвести расчет локальных смет в базисном уровне цен, составляющих основу любого сметного расчета. Заказчик указал, что 07.032017 он передал подрядчику сметные расчеты, следовательно, у подрядчика имеются все исходные данные, необходимые и достаточные для составления локально-сметных расчетов.

Из письма от 02.05.2017 № 189 в ответ на письмо от 18.04.2017 № 206 следует, что заказчик не указал коэффициенты и проценты, которые должны быть использованы в сметном расчете. Подрядчик также сообщил заказчику о том, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.04.2017 № 82-2994/4 были рекомендованы индексы перерасчета сметных цен (готовая справка исходных данных).

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2019 № 1849, по правилам проектирования и требованию государственной экспертизы заказчик обязан выдать готовую справку для составления смет, справку подрядчик от заказчика не получил.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской заказчик не представил подрядчику исходные данные по договору в части исходных данных для составления смет вплоть до полного исполнения обязательства, что однако не повлекло невозможность исполнения обязательства, однако указанный факт подлежит оценке судом при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Внося своими предложениями изменения в техническое задание и представляя иные исходные данные уже в ходе выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, заказчик не совершил тем самым своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в отдельном виде до начала работ.

Таким образом, ввиду того, что обязательство не выполнено подрядчиком по причине просрочки заказчика по выполнению обязательства по предоставлению исходных сведений, ответственность за нарушение обязательства в виде пени за просрочку не может быть возложена на истца (ответчика по встречному иску). В связи с этим основания для удержания денежных средств в размере 412 300 руб. (пеня за просрочку исполнения обязательства, начисленная на 1 900 000 руб. за период с 27.12.2016 по 31.07.2017) у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснения являются несостоятельными.

Как следует из раздела 19 технического задания к договору при выполнении смет руководствоваться МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Локальные сметы составить с применением ТЕР-2001 (Красноярский край) в уровне цен 2001г. Сводный сметный расчёт выполнить в текущих ценах, на момент передачи проекта на согласование. При выполнении смет руководствоваться МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Сводный сметный расчет разработать в двух уровнях цен: в ценах на 01.01.2001 и в текущих ценах по утвержденным индексам 4 квартал 2015г. Провести мониторинг цен на оборудование и строительные материалы, стоимость которых определяется по прайс-листам, с оформлением протокола мониторинга в виде сопоставительной ведомости от 3-х поставщиков с указанием наиболее выгодного предложения. Представить перечень работ с указанием объемов и перечень потребностей в материалах с техническими характеристиками (к каждой локальной смете в электронном виде). В состав проектно-сметной документации включить комплекс пусконаладочных работ, необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.04.2017 № 169 подрядчик указал заказчику о некорректном составлении раздела 19 Технического задания («в текущих ценах на 4 квартал 2015 года»). Письмом от 18.04.2017 № 206 заказчик уведомил подрядчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о составлении сметных расчетов в ценах на 4 квартал 2015 года.

Заключением эксперта от 30.05.2017 № 421/07 было установлено невыполнение условий договора и необходимости доработке проектной документации, в том числе составление сводного сметного расчета в уровне цен на 4 квартал 2015 года, а также выполнить мониторинг цен на оборудование и материалы, на которые невозможно применение базисных цен.

Заключением эксперта № 503/07 от 25.07.2017 установлено, что сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт КГАУ Краевой дворец молодежи» <...> и входящая в нее сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным и договорным решениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду того, что подготовленная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствовала положениям раздела 19 технического задания к договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключением эксперта от 30.05.2017 № 421/07), суд приходит к выводу о некачественном выполнении работ, т. е. ненадлежащем выполнении обязательств по договору № 99/16 от 26.10.2016. За указанное нарушение предусмотрена ответственность пунктом 7.6. договора: подрядчик уплачивает заказчику 10 % от цены договора за каждое нарушение. Таким образом, ответчик правомерно привлек к ответственности истца в виде штрафа в сумме 190000 руб. (1900000*10%).

Пунктом 9.4. договора № 99/16 от 26.10.2016 стороны согласовали, что в случае начисления подрядчику неустоек, пени и штрафов их стоимость может быть удержана заказчиком из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно удержана сумма штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190000 руб. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в письменных возражениях, судом не принимаются.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору № 99/16 от 26.10.2016 в сумме 180690 руб.:

- пени за просрочку подрядчиком обязательства по выполнению работ за период с 27.12.2016 по 31.07.2017 в размере 123 690, 00 руб. (начисленной на стоимость дополнительных работ 570 000 руб.);

- 57000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены работ, выполненных сверх и (или) вместо предусмотренных договором: 570000 руб..

Суд полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось выше пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение.

Из указанной нормы следует, что и пени, и штраф рассчитываются заказчиком от цены договора, в пункте 2.1. которого указано, что цена определена на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок № 31603965674-ОС-2 от «05» октября 2016 года, и составляет 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Указанная цена является неизменной на весь период действия договора.

Вместе с тем, заявляя к взысканию пени и штраф в сумме 180690 руб. ответчик (истец по встречному иску) рассчитывает сумму пени и штрафа, исходя из стоимости дополнительных работ (570000 руб.), указанной в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6628/2018 от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик (истец по встречному иску) необоснованно рассчитал штраф и пени от стоимости дополнительных работ (по мировому соглашению 570000 руб.), которая не является ценой по договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 99/16 от 26.10.2016 частично, в размере 412300,00 руб. Основания для удовлетворения искового заявления в остальной части отсутствуют. Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 15 046 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 19 322 руб. платежным поручением № 27 от 15.03.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 276 руб.,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному иску),

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 руб. несет истец.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 6 421 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 6 421 руб. платежным поручением от 03.11.2020 № 1553700. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению несет ответчик (истец по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.04.2001, адрес: 660003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.03.2000, адрес: 660049, <...>) 412300 руб. неосновательного обогащения, 10300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.03.2000, адрес: 660049, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от № 27 от 15.03.2018 государственную пошлину в размере 4 276 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина