Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-1381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1381/16
23 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа №10 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «АртСтрой»

о взыскании 13464958,5 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа №10 обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актив Капитал Банк» о взыскании 13464958,5 руб. по банковской гарантии от 30.05.2014 № 7-Р/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016г по делу № А53-1381/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» обжаловало вступившие в законную силу судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А53-1381/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2017, оставленным без изменения

постановлением от 24.03.2017, иск удовлетворен частично. С банка в пользу школы взыскано 8 741 143 рублей 19 копеек задолженности по банковской гарантии. В остальной

части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-1381/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в требовании об уплате банковской гарантии не были указаны положения контракта, на основании которых возникла обязанность уплаты банковской гарантии

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

03.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО «АртСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42261, по условиям которого подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 Егорлыкского района Ростовской области» (объект) в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта – обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ 03.06.2015. Срок действия настоящего контракта – с момента его подписания и по 31.12.2015г. (п.5.3 контракта).

В соответствии с банковской гарантией № 7-р/2014 от 30.05.2014, ОАО «Актив Капитал Банк» гарантирует полное и надлежащее исполнение ООО «Артстрой» обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958,5 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

ООО «АртСтрой» не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-16414/15.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием оплаты банковской гарантии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неполучением денежных средств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковской гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд исходит из того, что требование истца о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Срок действия банковской гарантии (до 01.02.2016) является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства. Выплата банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

При подписании банковской гарантии ответчику были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АртСтрой» своих обязательств по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-16414/15.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АртСтрой» установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Указанные обстоятельства (неисполнение подрядчиком работ в полном объеме) были указаны истцом в письме, адресованном ответчику о выплате банковской гарантии.

При этом период нарушения обязательства, а также его причины не могут повлиять на сам факт нарушения, который имел место.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, исполнитель по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В гарантийном обязательстве отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу. Следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к подрядчику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств по контракту в срок, установленный контрактом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом не были указаны положения контракта, на основании которых возникла обязанность уплаты банковской гарантии в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате банковской гарантии.

Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями принципала, касающимися уплаты неустойки, не содержат, несмотря на то, что препятствий к точному указанию в ней на вид обеспеченного банковской гарантией обязательства ответчик не имел.

Учитывая то, что текст банковской гарантии был подготовлен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренных банковской гарантией условий следует исходить не из отдельных её частей и толковать их в пользу гаранта, а из условий банковской гарантии, принятых бенефициаром, и толковать их в его пользу как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировки соответствующих условий.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/15.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику, а отказ в выплате суммы банковской гарантии со стороны ответчика является необоснованным.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Истцом требования заявлены исходя из просрочки выполнения работ.

Получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены наступившей перед бенефициаром обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном установленном гарантией размере потери бенефициара.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу № А53-12450/2015 с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10 взыскана неустойка в сумме 4723815,31 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию суммы банковской гарантии определяется наступившей перед бенефициаром размером обязанности принципала и составляет 4723815,31 руб.

Обществом «АртСтрой» не представлены доказательства исполнения указанного решения, при этом школа не представила доказательств включения данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО Артстрой» несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в сумме 4723815,31 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №105765 от 22.01.2016 оплачена государственная пошлина в размере 90324,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа №10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 4723815,31 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 31614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.