Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-3992/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2020 года Дело № А50-3992/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Революции, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, председатель правления, предъявлен паспорт (в судебном заседании 16.03.2020);

от ответчика: ФИО3, по доверенности, предъявлен паспорт и диплом (в судебном заседании 16.03.2020);

от третьего лица: ФИО3,, по доверенности, предъявлен паспорт и диплом (в судебном заседании 16.03.2020);

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Революции, 7» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требования о взыскании с Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми убытков в размере 26 000 руб.

В качестве ответчиков истцом также указана администрация Свердловского района г. Перми, которая с согласия истца протокольным определением от 16.03.2020 исключена из состава ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с оспариванием вынесенного в отношении истца административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2020 поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм, отсутствие вины ответчика в причинении убытков. Кроме того, указывают на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, в связи с чем, по их мнению, истец не может претендовать на получение убытков. А также ссылаются на то, что заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные отзывах, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании 16.03.2020 объявлен перерыв до 19.03.2020 с целью предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Все указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о его рассмотрении без их участия.

Представленные истцом доказательства (копия протокола судебного заседания от 01.08.2019) приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении истца административной комиссией администрации Свердловского района г. Перми было вынесено постановление от 25.12.2018 №39-18-291о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее по тексту – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.08.2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях представления интересов в указанном деле об административном правонарушении истец воспользовался услугами адвоката Кузовихина С.В.

Между истцом (Доверитель) и адвокатом Кузовихиным С.В. было заключено соглашение от 08.06.2019 об оказании юридической помощи по составлению жалобы на вышеуказанное постановление и представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом от 31.10.2019 адвокатом оказаны услуги по составлению жалобы и участию в судебных заседаниях 01.08.2019 и 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого соглашения общая стоимость услуг по соглашению составила 26 000 рублей.

Истец перечислил адвокату указанную суму платежными поручениями от 20.08.2019, 06.08.2019, 11.06.2019.

Указанная сумма расходов, по мнению истца, является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановлением административной комиссией администрации Свердловского района г. Перми от 25.12.2018 №39-18-291 истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.08.2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено административной комиссией органа муниципального самоуправления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Пермь», чьи интересы представляет Администрация города Перми.

Соответственно, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Факт несения расходов истцом в связи с представлением его интересов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами (соглашение, акт, платежные поручения) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом истца действий по вынесению постановления, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, что признано районным судом незаконным, суд приходит к выводу о наличии доказательств неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и соответствующими расходами истца.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы ответчика и третьих лиц на чрезмерность расходов на оплату услуг, оценены судом. При этом суд пришел к следующему.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей является чрезмерной.

По мнению суда, соответствует сложности дела и объему выполненной работы (подготовка жалобы и участие в двух судебных заседаниях) сумма в размере 24 000 рублей и ее можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.

При этом судом во внимание приним.аются расценки, установленные решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год" и учитывается следующий объем фактически выполненных работ: подготовка жалобы– 6000 руб. (расценками установлена минимальная цена – 8 000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях в суде – 9 000 руб. за каждое заседание (расценками установлена минимальная цена – от 8 000 руб. за день участия)

Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет 24 000 рублей.

Указания заявителя на соразмерность заявленной к взысканию суммы, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Революции, 7» частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья «Революции, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко