Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А67-1422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1422/2017
г. Томск
06 июня 2017 года
объявлена резолютивная часть 14 июня 2017 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (634059, г. Томск, ул. ФИО1, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...> дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, Администрации Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

о признании незаконным бездействия

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2016г.), От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от

17.01.2017г.), От третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Базис- Капитал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на

2017г., в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжением Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017г.».

В качестве способа защиты нарушенного права, заявитель просит суд обязать Департа- мент по управлению государственной собственностью Томской области включить нежилое здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2017г., в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость, а также обязать ответчика уведомить ИФНС России по г.Томску о включении данного нежилого здания в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2017г.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томской области. В судебном заседании, открытом 31.05.2017, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство не поступило. Дело рас- смотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведом- ленного указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указала, что ответчиком совершено бездействие, выразившееся в не включении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которое ис- пользуется для размещения офисов, в сводный перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость; при этом, пояснила, что здание соответствует критериям для включения в указанный перечень.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, указала, что основания для включения спорного нежилого здания в перечень объектов налогообложения на 2017 год отсутствовали, так как нежилое здание не отвечает признакам административно-делового центра (комплекса), в смысле ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий, расположение офисов не предусмотрено; территория земельного участка расположенного по адресу: г. Томск, ул.

Смирнова, 3, огорожена забором, имеет контрольно-пропускной пункт, что исключает свободный доступ на территорию, иных лиц и т.д.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве, просило отказать в удовлетворении требований заявителя, указало, при этом, что оснований для включения в перечень объектов не имелось.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Базис-Капитал», принадлежит на праве собственности нежилое 5-ти этажное здание, общей площадью 3231,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной реги- страции права от 21.12.2015 № 70-70-01/231/2014-698 (т.1 л.д. 62).

07.09.2016г. ООО «Базис-Капитал» в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Томской области от 27.11.2013 года № 148- ФЗ «О налоге на имущество организаций», а также Порядком определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014 г., обратилось в Комиссию по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества с заявлением об определении вида фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения налогом на имущество и включении указанного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2017год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (т.1 л.д. 60-61).

Как следует из Выписки № 2 из Протокола № 4 Комиссией по определению вида фактического использования объектов недвижимого существа для целей налогообложения от 23.11.2016 года (вопрос 2 повестки) решено повторно рассмотреть заявление ООО «Базис- Капитал» об определении вида фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 и включении его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, при условии перевода земельного участка, на котором расположено указанное здание, в груп- пу видов разрешенного использования «Земельные участи, предназначенные для разме-

щения офисных зданий делового и коммерческого назначения», соответствующую факти- ческому использованию земельного участка под зданием (т.1 л.д. 102-103).

28.11.2016 г. Департамент по управлению государственной собственностью вынес Рас- поряжение № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017год», в который не было включено нежилое здание, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 (т.1 л.д. 78- 98).

Полагая, что указанное бездействие ответчика, не соответствует закону, не обоснован- но, нарушает права и законные интересы заявителя, спорный объект недвижимости под- лежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, Общество обратилось суд с заяв- ленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, по- яснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворе- нию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным пра- вовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражда- нина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак- тов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномо- чия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о при-

знании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным яв- ляются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражда- нина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ста- тьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и за- конных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоя- нию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из ка- дастровой стоимости, поименованы в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в ред. действующей в спорный период). К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами техни- ческого учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торго- вым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены п.п. 3-5 ст. 378.2 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования ко- торого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назна-

чения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные при- емные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В п. 9 ст. 378.2 НК РФ указано, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанав- ливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласо- ванию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а утвержден Порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - Порядок), п. 3 которого предусмотрено, что об- следование объектов недвижимого имущества в целях определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - ме- роприятие) проводится уполномоченной организацией, которой на территории Томской области является областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (далее - ОГБСУ «ОИК»).

Обследование проводится на основании плана мероприятий, формируемого Уполномоченной организацией ежеквартально с учетом предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области, Департамента экономики Администрации Томской области и Департамента потребительского рынка Администрации Томской области (пункты 3, 4 Порядка). По результатам проведенного обследования предста- вителями уполномоченной организации составляется акт о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения (пункт 10 Порядка).

По результатам Мероприятий и рассмотрения замечаний к результатам Мероприятий Уполномоченная организация формирует перечень объектов недвижимого имущества и

направляет его для рассмотрения в Комиссию по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - Комиссия) ежегодно, в срок не позднее 1 ноября (п.п. 12.3, 13 Порядка).

В срок до 15 ноября Комиссия: рассматривает поступившие перечни; утверждает сводный перечень объектов недвижимого имущества, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; направляет сводный перечень в департамент для подготовки проекта распоряжения Департамента об определении перечня объектов для целей налогообложения (п. 14 Порядка в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с п.12 Положения о Комиссии по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, являющейся приложением к Постановлению Администрации Томской области от 03.12.2014 г. № 454а, решение Комиссии об утверждении сводных перечней объектов недвижимого имущества для целей налогообложения носит рекомен- дательный характер для подготовки проекта распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в установленном порядке.

Как было указано выше, ООО «Базис-Капитал», принадлежит на праве собственности нежилое 5-ти этажное здание, общей площадью 3231,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно Кадастровому паспорту здания по адресу: <...>, его назначение – нежилое здание (т.1 л.д. 63).

Из представленной в материалы дела Кадастрового паспорта земельного участка (ка- дастровый номер 70:21:0100066:53) следует, что здание расположено на земельном участ- ке, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания администра- тивных и производственных зданий (т.1 л.д. 67).

Между тем, в соответствии с п.п.1.2.7 Методических указаний по государственной ка- дастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразви- тия РФ от 15.02.2007 г. № 39, ст. 3.1 Правил землепользования и застройки муниципаль- ного образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 г. № 687, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; офисы и т.д. должны располагаться на территории земельных участков с разрешенным использованием О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения».

Иными словами, такой вид разрешенного использования как земельные участки, пред- назначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, вы-

делен в самостоятельную группу п. 1.2.7 вышеуказанных Методических указаний, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно, не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является одним из предусмотренных п.3 ст. 378.2 НК РФ НК РФ условий отнесения спорного здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 46-АПГ17-13).

Кроме этого, как следует из Устава Общества, предметом деятельности заявителя является производство и реализация кабельно-проводниковой продукции (п. 2.3.1 Устава), а также производство и реализация товарного бетона (п. 2.3.1 Устава) (т.1 л.д. 16). В выпис- ке из ЕГРЮЛ ООО «Базис-Капитал» указано, что основным видом деятельности является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуще- ством», дополнительные виды деятельности: «производство товарного бетона», «производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования» и т.д. (т.1 л.д. 49).

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что фактическое использование нежилого здания по адресу: <...> для размещения офисов под- тверждается результатами мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, проведенного ОГБСУ «ОИК» (Акт № 01-28/2015-01/01 от 02.06.2015г. о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещения) для целей налогообложения - т.1 л.д. 116, 122-129).

Между тем, из представленного в материалы дела Договора аренды № 406/ТК-14 от 05.12.2014 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, заключенного между ООО «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, арендодатель, с 01.12.2015 переиме- нованный в ООО «Базис-Капитал») и ООО «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) (арендатор) (т. 2 л.д. 30-81), следует, что на праве аренды арендатору было передано, в том числе спорное здание, за исключением помещений цокольного этажа общей площадью 316,6 кв.м.

Срок действия договора, установлен сторонами с 05.12.2014 по 30.11.2015, с возможно- стью пролонгации договора на неопределенный срок на тех же условиях. Целевое назначение объекта аренды – для производства продукции промышленного назначения (п. 1.3 Договора).

Помимо указанного здания в аренду переданы и иные объекты недвижимого имущества – склад негорючих материалов, склад сырья, склад инертных материалов, автомати- ческая линия бухтовки кабеля, автоматическая линия для укладки кабеля в бухты, аппарат контактной сварки, бетономеситель, кран башенный и т.д.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томский кабельный завод» (ИНН <***>), основными видами деятельности организации является «производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования», дополнительные виды деятельности: «производство товарного бетона», «производство меди» и т.д. (т.2 л.д. 2-9).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод о том, что при проведении обследования и составлении Акта от 02.06.2015г. обозревались офисные помещения, в которых, в том числе, располагались рабочие места сотрудников ООО «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) (арендатор), которые обеспечивали производственную деятель- ность завода по изготовлению продукции промышленного назначения.

Доказательств того, что отнесенные к офисным помещениям помещения отделов снаб- жения, маркетинга и рекламы, логистики, отдел продаж, бухгалтерию, юридический отдел и другие, используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности заявителя, в материалы дела не представлено.

При этом, анализ п. 2.1.1. Договора аренды № 406/ТК-14 от 05.12.2014г. позволяет сде- лать вывод о том, что арендатором в отношении вышеуказанного здания установлен пропускной режим, свободный допуск посетителей ограничен.

Как было установлено ответчиком (Акт осмотра здания, расположенного по адресу: <...> от 23.05.2017г. с фотоматериалами – т.2 л.д. 100-108) тер- ритория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:53 по периметру ого- рожена забором, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, въезд транс- портных средств – через шлагбаум, свободный доступ третьих лиц в нежилое здание от- сутствует.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Капитал» и ООО «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) (арендатор), данные организации имеют единую управляющую компанию – ООО «Инвестицион- ная управляющая компания».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что на территории рассматриваемого огороженного земельного участка осуществляется производственная деятельность соответствующих юридических лиц, следовательно, указанные объекты не-

движимого имущества не отвечают признакам административно-делового центра или тор- гового центра (комплекса) по смыслу п.п. 3, 4, 4.1 ст. 378.2 НК РФ.

В связи с изложенным, суд также не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на Договор аренды от 12.01.2014 № 01/ТК-15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ООО «Базис-Капитал» и ООО «Мария», в соответствии с ко- торым заявитель предоставил в аренду помещения площадью 376,6 кв.м. (т.3 л.д. 25-41) для организации общественного питания. Иными словами, применительно к положениям п.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не опровергнут довод ответчика о том, что поскольку доступ на территорию третьих лиц ограничен, организация общественного питания преду- смотрена только для целей питания сотрудников данных юридических лиц.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе, акт проверки, фотома- териалы к нему, технический паспорт на нежилое здание, договор аренды, информацию о видах деятельности заявителя, суд пришел к выводу о том, что спорное здание функцио- нально неотделимо от единого производственного комплекса по производству продукции промышленного назначения и входит в его состав в качестве места размещения административного персонала («заводоуправления»), объектов хозяйственного назначения и т.д.

Системное толкование п. 5 ст. 378.2 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осу- ществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерче- ской деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности организации и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что более 20% нежилых помещений имеют самостоятельное офисное назначение. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об использовании здания в качестве офисного в том смысле, который придаёт данному виду фактического использования ст. 378.2 НК РФ, поскольку нежилое здание не является самостоятельным деловым, административным или коммерческим объектом.

Также суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на Договор субаренды от 01.05.2015 № 581/ТК, согласно которому заявитель передал в субаренду ООО «Электро- кабель» помещения общей площадью 66,2 кв.м. для размещения офисов (т. 3 л.д. 48-52), поскольку данное соглашение применительно к положениям ст. 378.2 НК РФ не содержит доказательств наличия 20 % площади, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения в отношении общей площади здания (3 231,9 кв.м.).

Ссылка представителя заявителя на Договор субаренды 16/ТРК-16 от 12.01.2016г. также не принимается, так как данное соглашение не было заключено на момент проведения обследования вышеуказанного здания (Акт о фактическом использовании № 01-28/201501/01 от 02.06.2015г).

Кроме этого, из п.1 ст. 378.2 НК РФ следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, права на которые зарегистрированные в установленном законом порядке (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, за ООО «Базис-Капитал» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а не на отдельные помещения в нем. Согласно Акту № 01-28/2015-01/01 от 02.06.2015г. опреде- лялось фактическое использование также вышеуказанного здания. В связи с изложенным суд не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 378.2 НК РФ во взаимосвязи с п.5 ст. 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, в материалы дела доказательств того, что ответчиком в данной ситуации нарушены соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 27.11.2003 г. № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 г. № 454а, не представлено.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 46-АПГ17-13, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 5- АПГ16-98, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 г. № 49-АПГ15-36, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № 49-АПГ15-62, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 № Ф09-2192/17 по делу № А76-17384/2016 и др.).

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятель- ств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания доказательства нарушения ответчиком норм права, а также нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Базис-Капитал» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис- Капитал» о признании незаконным бездействия Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 27.11.2003 г. № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 г. № 454а, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в тече- ние месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская