Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А07-546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-546/24
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.12.2023 в размере 16 655,55 руб., процентов, начиная с 22.12.2023  по день вынесения судом решения.



При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 28.10.2019 г., паспорт, ФИО4, паспорт,

от третьего лица -  ФИО3, директор, паспорт,

представители ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.12.2023 в размере 16 655,55 руб., процентов, начиная с 22.12.2023  по день вынесения судом решения.

К участию в деле привлечено третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитмастер".

25.03.2024 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением от 25.03.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушан представитель третьего лица.

        Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству суда извещен надлежащим образом по адресу согласно адресной справке МВД.

        Ответчик знакомился с материалами дела, но отзыв не представил.

        Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 г.                                     ООО «Монолитмастер» (третье лицо) перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) денежные средства в размере 139 625 руб. по платежному поручению № 330 от 05.09.2022 на сумму 139 625 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 330 от 05.09.2022 на сумму 139 625 руб. в назначении платежа указано: «по договору подряда  № 22/31.08 от 31.08.2022».

При этом, договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.

01.10.2023 г. между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Монолитмастер» (первоначальный кредитор) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 договора общество «Монолитмастер» уступает                         ИП ФИО1 право денежного требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 139 625 руб., а также все начисленные проценты, пени.

Истец указывает, что договор  не заключался, работы не были выполнены, денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик полученные денежные средства не вернул и какого-либо встречного предоставления не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие- либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                    139 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.12.2023 в размере 16 655,55 руб., процентов, начиная с 22.12.2023  по день вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлен договор № 1 уступки прав требования от 01.10.2023.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными  условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре № 1 уступки прав требования от 01.10.2023 согласованы все существенные условия для данного договора, суд  не  находит  оснований  для   вывода о его незаключенности или ничтожности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 330 от 05.09.2022 на сумму 139 625 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме                          139 625 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.06.2024 (день вынесения решения) в размере 26 911,65 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 26 911,65 руб.

Расчет суммы процентов, за заявленный истцом период, судом проверен, признан  верным.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                      26 911,65 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 5 688 руб., недоплаченная истцом госпошлина в размере 308 руб. подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 139 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  26 911,65 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  5 688 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 308 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев