Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-33547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33547/24-28-247
г. Москва
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 8/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" с исковым заявлением о взыскании суммы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (Арендодатель) и ГАУ «Институт Генплана Москвы» (Арендатор) заключен договор от 18.10.2021 № Р154/2021 по аренде нежилого помещения для целей проведения семинара в количестве не менее 1000 человек (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость аренды по Договору (Цена Договора) составляет 5 450 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Арендатор произвел перечислен аванса в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 20.10.2021 №3753.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 1 в связи с ухудшена эпидемиологической ситуации в городе Москве стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 2 стороны возобновили исполнение договорных обязательств, установили срок аренды нежилого помещения - в период с 07:00 09.12.2022 по 06:00 10.12.2022, а также изложили пункт 2.4 в редакции, согласно которой на Арендатора возложена обязанность перечислить на расчетный счет Арендодателя 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек аванса не позднее 15 сентября 2022 года.

Арендатор 15.09.2022 осуществил перечисление авансового платежа- Договору в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2022 № 3334

В дополнительном соглашение от 28.10.2022 № 3 стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 Договор вступает в силу с даты подписания Сторон, и действует до 30.12.2023.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на дату истечения срока действия Договора нежилое помещение для проведения семинара Арендатор в свое пользование не получил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.01.2024 № ИГП-03-82/24 о возврате неосновательного обогащения и процентов. Претензия получена к 24.01.2024, однако, возврат неосновательного обогащения не произведен, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответственно, обязательства сторон в связи с окончанием срока действия Договора прекратились.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Тем не менее, Ответчик помещение Истцу не передавал.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве суда не принимаются.

Удерживая авансовый платеж, Ответчик ссылается на пункты 1 и 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору исполнение взятых Сторонами обязательств по договору временно приостанавливается с даты заключения Соглашения до даты определения Арендатором новой даты аренды помещения. При этом, новая дата аренды должна быть не позднее 30.12.2023 г.

В п. 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору установлено, что в случае если арендатор до 30.12.2023 г. не определит новую дату аренды нежилого помещения и договор не будет возобновлен, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав с арендатора в полном объеме сумму уплаченного Арендатором аванса за потерю дат. В случае если Арендатор не определит новую дату аренды нежилого помещения до 30.12.2023 г. и изъявит желание расторгнуть договор, Арендодатель вправе удержать с Арендатора в полном объеме сумму оплаченного Арендатором аванса в качестве компенсации за отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 Договор вступает в силу с даты подписания Сторон, и действует до 30.12.2023 г.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий п. 5 дополнительного соглашения от 28.10.2022 г. № 3 к Договору следует что право на удержание аванса возникает у Арендодателя в случае расторжения договора.

Между тем, договор сторонами не расторгался и прекратил своё действие в связи с окончанием установленного договором срока, определенного договором.

В связи с чем, ссылка Ответчика на данные положения дополнительного соглашения в обоснование удержания аванса судом не принимается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 20.02.2024г. в размере 36 721, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 33 184 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина