Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-167148/2024

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-167148/24-172-1496
09 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 23.09.2024 г.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ИНЖИНИРИНГ" 630520, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, ФИО1 ВОСТОК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 65/2, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 999 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ИНЖИНИРИНГ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 999 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что для удовлетворения иска правовые основания отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.07.2023 с расчётного счета ООО «АКВА ИНЖИРИНГ», открытого в АО «Банк акцепт» производились операции по списанию денежных средств, которые не были санкционированы сотрудниками и лицами, имеющими доступ к расчётному счёту.

Операции по списанию были совершены на сумму 99 500 рублей и на сумму 999 500 рублей.

Истец указал, что возможности проведения каких-либо действий с расчетным счетом не имелось, рабочий компьютер с доступом к счету истца отвечает признаком взлома.

Согласно платежному поручению №5711 от 26.08.2023 денежные средства были переведены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН <***>, КПП 672701001), с которой Истец не имеет каких-либо договорных.

Кроме того, в графе целей платежного поручения №5711 от 26 июля 2023, указано, что данный перевод на сумму 999 500 рублей был произведен по договору «Т.К.-116479/23 от 10 мая 2023 года за ГСМ», который не заключался между Истцом и ООО «Топливная компания».

Истец обратился в УМВД России по городу Новосибирску с соответствующим заявлением в целях установления лиц, получивших доступ к счету ООО «АКВА Инжиринг» и проводивших незаконные банковские операции от имени последнего.

Истцом была предъявлена претензия от 28.07.2022г. к ООО «Топливная компаний», с требованием произвести возврат ошибочно полученных им денежных средств в размере 999 500 рублей.

ООО «Топливная компания» в ответ на претензию пояснила Истцу, что банковский счёт, на который были переведены денежные средства Истца, не принадлежит ООО «Топливная компания», открыт мошенниками по подложным документам.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-265963/23-7-2170.

Полагая, что в результате виновных действий АО «Альфа-Банк» истцу причинены убытки в размере 999 500 руб., Истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в правоотношения с Истцом Банк не вступал, стороной договора поставки никогда не был, действия Истца и ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» по заключению, изменению условий и исполнению договора поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, отсутствует факт причинения убытков со стороны Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что Истец является юридическим лицом, которое во исполнения договорных обязательств с ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», с назначением платежа оплата по договору «Т.К.-116479/23 от 10 мая 2023 года за ГСМ, отправило распоряжение в банк АО «БАНК АКЦЕПТ» г. Новосибирск на оплату, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом добровольно, на основании распоряжения с назначением платежа оплата по договору «Т.К.-116479/23 от 10 мая 2023 года за ГСМ .

Таким образом, ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

АО «АЛЬФА-БАНК» не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» у Банка отсутствует.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что перечисление ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» спорной суммы на счет ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» не связано с действиями Банка по заключению договора-счета, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Довод Истца о получении неустановленными лицами доступа к компьютерному оборудованию ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» отклоняется судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не подтверждает вину АО «АЛЬФА-БАНК»  в причинении убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ИНЖИНИРИНГ" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          К.В. Гончаренко