Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А42-5036/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5036/2022
город Мурманск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «ТГР» ФИО2 (доверенность от 18.05.2022, до перерыва), от АНО «ЦГР МО» ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), ФИО4 (доверенность от 11.07.2022, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТГР» к АНО «Центр городского развития Мурманской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГР» (105082, Москва, Большая почтовая ул., д. 26В, стр. 2, эт. 3, пом III, ком. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (183016, <...>, каб. 225, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 783 349,77 рубля долга за работу по договору от 17.08.2020 № 27 и 648612,48 рубля процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты работ.

В обоснование иска указано, что при окончательном расчете с Обществом, Учреждение удержало суммы начисленных неустоек. Расчет удержанных пеней за нарушение срока окончания работ необоснованно выполнен ответчиком от всей цены договора и не учитывает работы, которые фактически выполнены истцом и приняты ответчиком. Удержанный Учреждением штраф начислен по 9-ти объектам, тогда как истец допустил нарушение только на 7-ми объектах. Кроме того, без оплаты остались дополнительные работы, выполнение которых было согласовано с ответчиком, и которые впоследствии принятые им.

В отзыве и в дополнениях к нему, ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что алгоритм расчета пеней от всей цены работ предусмотрен условиями договора. Все штрафы начислены обоснованно, поскольку в ходе проведения проверок установлены нарушения условий договора со стороны истца. В части отказа в оплате дополнительных работ Учреждение указало, что им согласовано лишь изменение способа выполнения работы, и не согласовано выполнение дополнительных работ. При этом цена работ по договору является твердой, а соглашения об изменение цены договора сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 30.08.2022) истец просил взыскать с ответчика 7 683 198 рублей долга за работы и 288172,55 рубля процентов, начисленных с 04.12.2021 до 31.03.2022.

Подробный расчет исковых требований приведен в заявлении.

Уменьшение размера требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение требований не нарушает требований закона, прав сторон и других лиц.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 7 до 14 сентября 2022 года на стадии судебных прений. После окончания перерыва и продолжения судебного заседания в него прибыл представитель ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, по результатам запроса предложений в электронной форме на сайте zakupki.gov.ru, проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер извещения 32009339235) Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 17.08.2020 заключен договор подряда № 27 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) работы по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок по адресам: <...> на месте дома 5; <...> (территория МБОУ г. Полярные Зори «СОШ № 4»); <...>; Мурманская область, г. Снежногорск, дворовая территория внутри домов по ул. Флотская, д. 12 и ул. Победы, д. 3; Мурманская область, с.п. Алакуртти, между домами 14 и 18 по ул. Кузнецова; Мурманская область, ЗАТО <...> Мурманская область, г. Мурманск, ФИО5 уюта; Мурманская область, г. Кандалакша, стадион Локомотив, ул. Курасова; Мурманская область, ЗАТО <...>.

Стоимость работ 113 717 000 рублей (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 № 1). Окончание работ не позднее 27 августа 2021 года (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 2).

Результат работ сдан с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

В пункте 8.2.1 Договора согласовано условие об уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В пункте 8.2.4 Договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 15000 рублей за не выставление на время проведения работ по периметру площадок на объектах благоустройства ограждающих заборов из дерева или профлиста, предотвращающих попадания посторонних лиц на территорию.

В пункте 8.2.5 Договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 15000 рублей за нарушение обязанности по установке у входа на территорию объекта благоустройства информационного щита, содержащего сведения о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контактах ответственных лиц и других необходимых сведений.

В пункте 8.2.12 Договора указано, что за нарушение срока установки системы видеонаблюдения на строительной площадке объекта благоустройства подрядчику начисляется штраф в размере 10000 рублей за каждый факт нарушения.

В письме от 08.11.2021 № 1680 ответчик потребовал от истца уплаты 7 732 756 рублей пеней за нарушение срока окончания работ; 135000 рублей штрафа за нарушение условий договора в части установки по периметрам площадок на объектах благоустройства на момент проведения работ ограждающий забор из дерева или профлиста; 135000 рублей штрафа за нарушение условий договора в части установки на объектах благоустройства информационных щитов.

В ответ (письмом от 29.11.2021 № 01-2911/2021) истец уведомил ответчика о необоснованности начисления неустоек по Договору.

На основании пункта 8.6 Договора ответчик из общей стоимости работ, подлежащей оплате истцу, удержал 8 092 756 рублей из расчета: 7 732 756 рублей пени, начисленные за нарушение срока окончания работ; 135000 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства ограждающего забора на время производства работ; 135000 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства информационного щита, содержащего сведения о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контакторных ответственных лиц; 90000 рублей штраф за нарушение подрядчиком обязательств по установке на объектах благоустройства системы видеонаблюдения на время производства работ.

В остальной части выполненные работы оплачены, что сторонами не оспаривается.

Также истец указал, что в процессе исполнения Договора им понесены дополнительные расходы, связанные с выполнением работ неучтенных технической документацией на сумму 570000 рублей.

При производстве работ по обустройству бетонного основания на объекте: город Мурманск, ФИО5 Уюта, после выемки грунта подрядчик обнаружил препятствия в виде скалы.

В письме от 10.08.2021 № 1-1008/21 истец просил согласовать ответчика изменения в организации работ на строительном объекте: поднять площадку на 30 см путем отсыпки песчано-гравийной смеси (ПГС). Изменить расстановку спортивного оборудования, развернуть спортивную площадку на 180 градусов, чтобы избежать проблем при монтаже спортивного оборудования, так как проектом предусмотрено его заглубление на 700 мм.

В ответ (письмо от 13.08.2021 № 1145) Учреждение сообщило Обществу, что согласовывает изменения в проектное решение на объекте: город Мурманск, ФИО5 Уюта, а именно: поднятие площадки на 30 см путем отсыпки песчано-гравийной смеси. Изменение расстановки спортивного оборудования, разворот спортивной площадки на 180 градусов.

В письме от 16.08.2021 № 1-1608/2021 истец сообщил ответчику, что работы, связанные с проведением инженерно-геологических изысканий отсутствуют в техническом задании и не являются частью рабочей документации. На основании пункта 2.5 Договора подрядчик запросил увеличение цены работ на 10% и представил заказчику локальный сметный расчет на дополнительный объем работ.

В ответ (письмо от 19.08.2021 № 1193) Учреждение сообщило Обществу, что в рамках проверки заказчиком рабочей документации, представленной подрядчиком в рамках подготовительного этапа, в адрес истца неоднократно направлялись замечаний о необходимости разработки проектного решения в части водоотведения на объекте: город Мурманск, ФИО5 Уюта. Проектом предусмотрен дренаж-устройство щебеночного основания толщиной 0,5 м. Согласно пункту 3.15 Технического задания в состав рабочей документации, разрабатываемой Подрядчиком в рамках выполнения работ по 1 этапу, входит подраздел «Система водоотведения», в ходе разработки которого подрядчику необходимо предусмотреть решения по отводу ливневых и талых вод с учетом сложившихся топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условий земельного участка, сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта. Таким образом, в состав рабочей документации входят инженерно-геологические изыскания, на основании которых выполнены проектные решения и составлена сметная документация для выполнения работ по строительству спортивной площадки.

Пунктом 6.4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по Договору в соответствии с условиями Технического задания, в пределах цены Договора. В соответствии с пунктом 2.12 Договора подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком. Поскольку дополнительные работы, связанные с проведением инженерно-геологических изысканий, отсутствуют в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также не были согласованы с заказчиком, Учреждение отказалось оплачивать дополнительные работы.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ Общество представило договор субподряда от 30.07.2021 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 1 и акт о приемки работ от 30.07.2021 № 256 и от 24.09.2021 № 335.

Истец считая, что размер пеней подлежал определению от стоимости невыполненных работ, а не от цены Договора, как рассчитал ответчик. Указывая (в окончательной редакции), что обоснованный размер начисленных ему штрафов составил 300000 рублей, а также на необоснованный отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, предложил урегулировать спор во внесудебном порядке (претензия от 14.03.2022 № 01-1403/22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашения об уплате пеней и штрафов содержаться в пунктах 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5 и 8.2.12 Договора.

Возможность удержания неустоек при окончательном расчете за выполненные работы согласована в пункте 8.6 Договора.

Довод истца о необоснованном начислении пеней не принят судом.

Алгоритм расчета пеней от цены договора согласован сторонами в пункте 8.2.1 Договора, и договор подписан сторонами без возражений.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Учреждения по рассмотрению заявок участников запроса предложения в электронной форме от 31.07.2020 № 74, по результатам рассмотрения заявки Общества, она признана соответствующей всем требованиям, установленным в закупочной документации.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии Учреждения по подведению итогов запроса предложений в электронной форме от 31.07.2020 № 75, запрос предложений признан несостоявшимся в связи с получением единственной заявки от участника закупки. На основании пункта 7.8.21 Положения о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке) комиссией принято решение о заключении Договор с Обществом.

Извещение о проведении данной закупки и Документация о закупке, техническое задание, проект договора размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и были доступны для ознакомления с момента опубликования такой документации на электронной площадке «РТС-Тендер», номер извещения в ЕИС № 32009339235.

Согласно подпункту 3.1.1 Документации о закупке, предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии Заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы.

В подпункте 6.1.6 Документации о закупке указано, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется Заказчику в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней. Заказчик после получения проекта договора, подписанного участником, обеспечивает подписание такого договора в срок, не превышающий 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки.

В подпункте 2.2.1 Документации о закупке предусмотрено, что любой участник закупки вправе направить средствами электронной площадки Заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Порядок подачи запроса на разъяснения положений документации о закупке определяется Регламентом работы ЭТП. Дата и время окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке указаны в пункте 15 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Однако разногласий по условиям заключаемого договора истцом не заявлено, за разъяснениями в части закупочной документации истец не обращался.

Условия проведения запроса предложений в электронной форме, порядок и условия заключения договора являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в такой закупке является акцептом данной оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, участник, согласившись на условия проведения запроса предложений, подал соответствующую заявку.

В проекте договора, содержащемся в открытом доступе на право заключения договора на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (подпункт 8.2.1 Договора).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец на стадии подачи заявки, а также после подписания договора не был лишен возможности направить ответчику протокол разногласий по содержанию положений об ответственности сторон в проекте договора.

Положения об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках Договора (в том числе и порядок начисления неустойки (штрафа, пени) не являлись существенным условием договора, следовательно, Общество не было лишено возможности в выражении собственной воли в отношении порядка начисления неустойки.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами без каких-либо возражений.

Ссылка истца на положение пункту 1 статьи 1 ГК РФ и судебную практику, приведенную в иске не принята судом.

Ответчик не является государственным заказчиком, а закупочная процедура проводилась не в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона № 223-ФЗ, а также Положения о закупке.

Федеральный закон № 223-ФЗ на основании которого проводилась закупочная процедура, не регламентирует порядок определения ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить, а также оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласившись с условиями договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Расчет пеней, выполненный ответчиком, проверен судом и является правленым.

Также судом не принят довод ответчика о необоснованном начислении ему штрафов.

Согласно подпункту 6.4.9 Договора подрядчик обязался в течение 1 (одного) календарного дня со дня начала производства работ на территории, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, установить у входа на территорию объекта благоустройства информационный щит, с информацией о компании-застройщике, названии объекта, сроках строительства, контактах ответственных лиц и другие необходимые сведения. Формат, места установки информационных щитов, и их кол-во согласовать с Заказчиком (или уполномоченным представителем).

В соответствии с пунктом 6.4.8 Договора подрядчик обязался выставить по периметру площадок на объектах на момент проведения работ ограждающий забор из дерева или профлиста, предотвращающий попадания посторонних лиц на территорию благоустройства.

Нарушения, допущенные подрядчиком, подтверждены актами осмотров, составленными по итогам выездов на объекты благоустройства от 20.04.2021, от 27.05.2021 и от 01.06.2021.

Последующее устранение нарушений не влияет на обоснованность начисления штрафов, поскольку ненадлежащее неисполнение условий Договора зафиксировано ответчиком.

Довод истца о согласовании дополнительных работ не принят судом.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 2.1 Договора указано, что цена работ является твердой.

В пункте 13.3 Контракта стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе об увеличении цены работ) оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Каких-либо письменных соглашений сторон об увеличении цены работ материалы дела не содержат, поэтому утверждение Общества об увеличении цены работ является необоснованным.

По условиям Договора сметная документация составлялась подрядчиком до начала производства работ на основании им же разработанной рабочей документации.

Работы, связанные с устройством бетонного основания площадки с имеющимися ограничениями в виде скалы, не являются дополнительными, поскольку на стадии разработки рабочей, проектной и сметной документации подрядчик был осведомлен о наличии скального основания на объекте благоустройства.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, в письме от 13.08.2021 № 1145 он не согласовал выполнение дополнительных работ истцу. В нем Учреждение, как заказчик, согласовало изменение в проектное решение выполнения работ, т.е. одобрило выполнение работ иным способом без увеличения цены самих работ.

Ходатайство истца о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что срок выполнения работ продлевался заказчиком два раза, сами работы выполнялись в рамках областной программы: «Формирование современной городской среды Мурманской области», т.е. в процессе реализации социально-экономической функции органов власти Мурманской области, для улучшения качества жизни граждан, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 19.04.2022 № 82 истец перечислил в федеральный бюджет 65160 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 2303 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» из федерального бюджета 2303 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин