Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А36-1612/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1612/2017
г. Липецк
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Воронеж

о взыскании 17 538 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 2 от 24.04.2017 года),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (далее – МУП «Второе ГЖУ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная»), о взыскании 53 959 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 17.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89).

В судебном заседании 12.07.2017 года представитель МУП «Второе ГЖУ» заявил об изменении и уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «УК «Привокзальная» 18 389 руб. 84 коп., в том числе 17 538 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.03.2016 года по 27.09.2016 года, 850 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 12.07.2017 года (см. возражения на отзыв от 07.07.2017 года, л.д. 135,136).

Рассмотрев заявление истца об изменении и уменьшении требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы права следует, что Предприятие было вправе изменить только основание или только предмет искового заявления, одновременное изменение предмета и основания требования АПК РФ не допускает.

Арбитражный суд полагает, что в случае принятия к рассмотрению материально-правового требования в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 12.07.2017 года в сумме 850 руб. 99 коп. произойдет одновременное изменение предмета и обстоятельств (оснований), на которых основано первоначальное требование. Указанное требование при обращении с иском в суд не заявлялось.

В связи с этим, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенное требование о взыскании с ООО «УК «Привокзальная» 17 538 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.03.2016 года по 27.09.2016 года (л.д. 139,140).

Представитель ООО «УК «Привокзальная» и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 04.10.2017 года представитель истца уточнил основания заявленного требования, указав, что рассматриваемое судом требование заявлено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные основания заявленного требования к рассмотрению.

Представитель МУП «Второе ГЖУ» поддержал уменьшенное требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, указав, что понесенные истцом убытки в сумме 17 538 руб. 85 коп. ответчиком не возмещены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.10.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 22.09.2003 года № 4332 27.10.2003 года между администрацией г. Липецка (Арендодатель) и МУП «Ремжилстрой № 1» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор от 27.10.2003 года, л.д. 8-11).

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка № 2094-р от 06.10.2008 года МУП «Ремжилстрой № 1» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Второе ГЖУ», к которому перешли все права и обязанности, в том числе, вытекающие из Договора от 27.10.2003 года (л.д. 21,21).

Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:02 94 01:0019, площадью 22274 кв.м., расположенный по адресу: <...> Правобережный округ, именуемый в дальнейшем Участок, для производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотделимой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с 27 октября 2003 года по 27 октября 2028 года (пункт 1.3 Договора).

На основании соглашения от 25.10.2016 года Договор от 27.10.2003 года был расторгнут (л.д. 19,20).

07.03.2016 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «УК «Привокзальная» (Арендатор) был заключен Договор № 13/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 13/2016 от 07.03.2016 года, л.д. 51-54).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование склад площадью 143,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «07» марта 2016 года по «03» марта 2017 года (пункт 2.1 Договора).

07.03.2016 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «УК «Привокзальная» (Арендатор) был заключен Договор № 14/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 14/2016 от 07.03.2016 года, л.д. 43-46).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование склад площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «07» марта 2016 года по «03» марта 2017 года (пункт 2.1 Договора).

Исходя из анализа условий Договоров № 13/2016 и № 14/2016 от 07.03.2016 года, арбитражный суд считает, что они являются договорами аренды зданий и сооружений, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Ссылаясь на невключение в указанные Договоры условий о плате за земельный участок и на изменение данной платы в 2015 году в порядке статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения основания заявленного требования истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков в порядке статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Предприятия является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении условий Договоров № 13/2016 и № 14/2016 от 07.03.2016 года, в том числе в связи с незаключением отдельного Договора аренды земельного участка, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их непосредственного наличия.

Доказательства несения МУП «Второе ГЖУ» расходов во взыскиваемой сумме за спорный период (с 07.03.2016 года по 27.09.2016 года) в деле также отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что в силу пунктов 1,2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

В заключенных между сторонами Договорах аренды не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, сверх установленной и согласованной арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, какие-либо изменения или дополнения в спорные Договоры в части определения методики расчета арендной платы сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями Договоров № 13/2016 и № 14/2016 от 07.03.2016 года не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей, кроме арендной платы (платежей за пользование имуществом) и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленная данными договорами арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

В силу пунктов 4.1.2 Договоров № 13/2016 и № 14/2016 от 07.03.2016 года арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором данных условий договоров.

Вместе с тем, из буквального анализа содержания пункта 4.2.6 указанных Договором не усматривается наличие у Общества обязанности по заключению договоров аренды земельных участков.

В связи с этим, требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании с ООО «УК «Привокзальная» убытков в сумме 17 538 руб. 85 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом окончательной цены иска – 17 538 руб. 85 коп. является минимальным и составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования МУП «Второе ГЖУ» было отказано в полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в сумме 17 538 руб. 85 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев