Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А29-16092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16092/2021
09 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя истца — ФИО2

(доверенность от 20.12.2021 № 137-21/1)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования — «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее — Акционерное общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (Общество, подрядчик)о взыскании 324 938 рублей 44 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Вследствие неисполнения Обществом принятой по договору от 04.07.2018 № 394 (Договор-1) обязанности убрать порубочные остатки (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу А29-12338/2020; далее — Решение-1) Акционерное общество не имеет возможности возвратить лесной участок площадью 84,9 га, арендованный по договору от 10.11.2016 № С0990517/97/16-АЗ (Договор-2) у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство), и вынуждено вносить арендные платежи. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу А29-4238/2019 и от 26.10.2020 по делу А29-10366/2020 (Решение-2, Решение-3) с Акционерного общества в пользу Министерства уже взысканы 123 774 рубля 08 копеек долга за период 08.08.2017 — 31.12.2018 и 138 102 рубля 45 копеек —с 01.01.2019 по 12.03.2020. Подрядчик был обязан выполнить работы 30.10.2018, однако из претензионного письма Министерства от 22.06.2021 № 70 следует, что лесной участок арендодателю не возвращён, поэтому Акционерное общество просит взыскать с Общества убытки в виде арендных платежей с 01.11.2018 по 22.06.2021 (расчёт произведён исходя из условий Договора-2).

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре.

В отзыве от 08.02.2022 Общество отклонило требования. (1) Истец содействовал увеличению убытков (статья 404 Кодекса): согласно акту патрулирования лесного фонда от 29.05.2019 и акту осмотра лесного участка от 12.09.2019 утилизация порубочных остатков произведена полностью, недостатков в работах не выявлено; по мнению ответчика, это обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик длительное времяне предпринимал попыток возвратить лесной участок, поэтому убытки не могут возлагаться исключительно на Общество. (2) Из акта натурного обследования от 07.10.2019 следует, что участок не был принят из-за иных нарушений и несоответствий, за которые Общество ответственности не несёт (требовалась техническая и биологическая рекультивация путём планирования территории и посева семян). Порученная подрядчику работа представляет собой лишь один из видов работ по технической рекультивации. (3) Общество выполняло работы лишь на территории, покрытой земельными насаждениями, поэтому ничто не мешало заказчику возвратить иные участки (в том числе дороги, болота). Часть работ ответчиком выполнена (акты от 30.10.2018 и от 24.12.2018), соответствующие участки также могли быть возвращены из аренды. (4) В настоящем случае неправомерно ссылаться на Решение-2 и Решение-3, так как в рассмотрении этих дел Общество не участвовало.

В возражениях от 22.02.2022 Акционерное общество обратило внимание на то, что в акте от 07.10.2019 отражено нарушение правил пожарной безопасности (порубочные остатки складированы в валы, которые размещены в пределах отведённого участка),а письмом от 12.12.2019 № 1019 лесничество отказало в повторной приёмке, поскольку из-за наличия высокого снежного покрова отсутствовала возможность проверить состояние участка.

На основании определения от 03.03.2022 суд перешёл к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

Министерство в отзыве от 13.05.2022 подтвердило, что порубочные остатки убраны лишь в кварталах 13, 32, 34, 57 и 58 Малоперского участкового лесничества ГУ «Сосногорске лесничество» вдоль ВЛ-110 кВ «Зеленоборск — Ижма». Очистка оставшейся по Договору-2 площади не осуществлена до настоящего времени.

В устном выступлении 16.05.2022 представитель Акционерного общества полностью поддержал иск и в связи с вопросами суда сообщил следующее. Опорыпо-прежнему эксплуатируются, а Договор-2 считается продлённым на неопределённый срок. Участки, необходимые для размещения и обслуживания опор и входящие в объём арендованного по Договору-2 имущества, будут вновь приняты Акционерным обществом в наём, когда у него появится возможность возвратить арендодателю ранее принятые участки. Без уборки порубочных остатков и разрешительных виз лесничества Министерство участки не примет.

Разбирательство по делу откладывалось на 06.06.2022, при этом, несмотря на то обстоятельство, что переход из упрощённого порядка в общую процедуру осуществлёнс учётом возражений ответчика, который в числе прочего требовал запросить у истца проект освоения лесов (данный документ был приобщён к делу по ходатайству заказчика), Общество не обеспечило явку ни в одно судебное заседание и не дало никаких иных объяснений, в том числе и затребованных судом в определениях от 03.03.2020и от 16.05.2020. Ответчик несёт все риски, связанные с таким процессуальным поведением (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лицапо имеющимся доказательствам. При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобожденияот доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Факт неисполнения Обществом как стороной Договора-1 обязанности убрать порубочные остатки установлен Решением-1, при этом Министерство подтвердило,что эти работы не реализованы и к настоящему моменту.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал при рассмотрении делА29-4238/2019 и А29-10366/2020 не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку Решением-2 и Решением-3 подтверждается размер арендных платежей, которые Акционерное общество уплатило Министерству вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору-1. Ответчикне является стороной Договора-2, Решение-1 и Решение-2 не затрагивало напрямую его прав.

Довод подрядчика о том, что заказчик содействовал увеличению убытков и что участок не был принят из-за иных нарушений и несоответствий, не находящихся в зоне ответственности Общества, несостоятелен, как направленный на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела А29-12338/2020 (суды двух инстанций дали надлежащую оценку акту патрулирования лесного фонда от 29.05.2019, акту осмотра лесного участка от 12.09.2019 и акту натурного обследования от 07.10.2019 следует).

Сдача участка частями не предусмотрена Договором-2, ни законом.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что уменьшение имущественной сферы Акционерного общества на предъявленную ко взысканиюс Общества сумму произошло именно по вине последнего, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Акционерное общество ходатайствовало о произведении в рамках данного дела зачёта двух сумм: взысканной по настоящему решению и взысканной с Акционерного общества в пользу Общества по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу А29-1895/2022 (200 039 рублей 77 копеек пеней). Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его. К моменту вынесения резолютивной части по настоящему решению решение от 18.05.2022 по делу А29-1895/2022 не вступило в силу. Кроме того,в рассматриваемом деле Акционерное общество является кредитором по пассивному требованию (истцом), поэтому результат требуемого «зачёта» мог быть достигнут либо вследствие частичного отказа от иска, либо в результате мирового соглашения в рамках одного из двух дел. Акционерное общество как ответчик не было лишено возможности заявить о зачёте и в деле А29-1895/2022. Предложенный истцом вариант «сальдирования» не обеспечен процессуально-правовым механизмом и может затруднить исполнение решений по обоим делам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 324 938 рублей 44 копейки убытков и 9 499 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов