Резолютивная часть решения от 22 января 2018 г. по делу № А40-217669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217669/17-156-266
23 января 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКУУМНОЙ ТЕХНИКИ ИМ. С.А. ВЕКШИНСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, дата регистрации: 23.05.2013)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119146, <...>, дата регистрации: 15.12.1994)

о взыскании убытков, списанных в безакцептном порядке со счета № 40702810300000007119 в размере 138 197 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, списанных в безакцептном порядке со счета № 40702810300000007119 в размере 138 197 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, по иску возражал.

Решением суда (резолютивная часть) от 16.01.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

От Ответчика 18.01.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "НИИВТ ИМ. С.А. ВЕКШИНСКОГО" (далее – Клиент, Истец) и АО «Москомбанк» (далее – Банк, Ответчик) 28.05.2013г. заключен договор банковского счета юридического лица (универсальный) № 7119 (далее – Договор), согласно которому для осуществления Клиентом операций с денежными средствами в безналичной и наличной форме Банк оказывает ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и открывает счет или несколько счетов в соответствии с законодательством.

18.12.2014г. Банк списал в безакцептном порядке денежные средства в сумме 138 197 руб. – коп. с расчетном счета Истца инкассовым поручением № 1 от 18.12.2014г. на основании Судебного приказа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 6-435/2014 от 12.06.2014г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, истец указал, что согласно письма от 30.12.2014г. исх. 2581/242 Серпуховского судебного района Московской области следует, что в производстве мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, дело № 6-435/2014 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы с должника ОАО «НИИвт ИМ. С.А. Векшинского» в пользу ФИО1 в 2014 году не рассматривалось. Также письмом Истца от 19.01.2015г. № 80-1/19 Банк был проинформирован, что ФИО1 в трудовых отношениях с Истцом не состоял.

По мнению истца, списание денежных на основании судебного приказа по делу № 6-435/2014 от 12.06.2014г., в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку судебный приказ на взыскание денежных средств не выдавался.

В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельному судебному приказу ответчиком были причинены убытки истцу в размере 138 137 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Оценивая позицию банка, заключающуюся в том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению судебного приказа и отсутствия явных признаков подделки, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суд отмечает следующее.

Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Из пояснений ответчика следует, что никаких дополнительных проверок банк не осуществляет, поскольку действующими правилами такие проверки не предусмотрены.

Между тем, правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны быть адекватны существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Так, с 2007 функционирует Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» - информационная система, в которой размещается информация по делам в общей юрисдикции, в т.ч. и сведения об участниках спора, принятых судебных актах и прочая информация.

В рамках данной информационной системы функционирует сайт Мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области http://242.mo.msudrf.ru.

Таким образом, ответчик мог получить информацию о том, что судебный приказ мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 6-435/2014 от 12.06.2014г. не выдавался, дело по иску ФИО1 к ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» о взыскании заработной платы судьёй не рассматривалось.

Довод Ответчика о невозможности подтвердить подлинность судебного приказа в связи со сбоем в работе автоматизированной системы «Правосудие», выразившимся в ее недоступности, и невозможностью дозвонится до Мирового судьи, выдавшего Судебный приказ, признан судом несостоятельным, так Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение данного факта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

Более того, существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, которые также не принимаются во внимание, в т.ч. посредством направления письменного запроса, либо посредством смс-информирования клиента с подтверждением операции.

Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-инфромирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.

Суд считает, что, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, банк должен нести ответственность за несанкционированное списание.

Более того, суд считает, что независимо наличия (а равно и отсутствия) визуальных дефектов исполнительного документа, вина банка состоит в том, что никакие дополнительные меры по проверке кредитной организацией не предпринимались.

Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов судебный приказ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем Судебного приказа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленные судебные приказы, не являются основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Оценив согласующиеся между собой представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств правомерности списания с расчетного счета истца указанной денежной суммы, то исковые требования признаются судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения ко взысканию с ответчика убытков в размере 138 197 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 845, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 309 448 (триста девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 21 коп., неустойку в размере 86 336 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова