Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-4790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А33-4790/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» (ИНН

2466126122, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН

4716016979, ОГРН <***>, г. Москва), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 17.06.2025 № 553-2025,

личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2025 № 24/256,

личность установлена паспортом,

от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО3, представителя по

доверенности от 12.04.2023 № 30-23, личность установлена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 50 807,00 руб., убытков в размере 454 515,98 руб.

Определением от 23.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 20.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» (далее – ООО «Красноярскэнергосервис»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК - Россети»).

ООО «Красноярскэнергосервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 21.10.2025 представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Красноярскэнергосервис».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Представитель ПАО «ФСК - Россети» в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции по иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6, Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 50 807 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору, 454 515,98 руб. убытков.

Требование о взыскании задолженности мотивированы следующим.

1) По делу № А33-13594/2022 основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Арион» послужили следующие обстоятельства.

18.02.2022 при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета

№ 011074128088334, расположенного на объекте ответчика по адресу: <...> представителями ПАО «Россети Сибирь», в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении целостности канатика пломбы госповерителя в нижней левой части корпуса прибора учета электроэнергии.

По итогам проверки, 18.02.2022 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2410500852, на основании которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема и стоимости потребления электроэнергии.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- акты проверки и о безучетном потреблении электроэнергии от 18.02.2022 не содержат сведений о наличии у потребителя нарушения схемы присоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии;

- видеозапись проверки не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета и не содержит сведения о том, что пломбировочный канатик спорной пломбы нарушен именно ответчиком;

- при проведении проверки сотрудником сетевой организации ПАО «Россети - Сибирь» использовалась отвертка, осуществлялись действия по закручиванию и раскручиванию фиксирующею болтика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-13594/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 793 руб. отнесены на гарантирующего поставщика.

2) По делу № А33-17318/2021 основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании 702 385,03 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 19.11.2020 по 14.03.2021 послужили следующие обстоятельства.

15.03.2021 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика - нежилом помещении по адресу: <...>/Урицкого, 17/58 в присутствии представителя потребителя проведена внеплановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2021 № С1-7-92, в котором зафиксирована самовольная замена прибора учета № 009131058013294 (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.03.2021 № 2410500305).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителю послужили следующие обстоятельства.

- сетевой организацией по просьбе ответчика произведено отключение электрической энергии на объекте потребителя, без выезда непосредственно на объект, при этом показания спорного прибора учета № 009131058013294 на дату его демонтажа сотрудниками сетевой организации не снимались;

- в соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2021 и актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, за отчетный период с 27.01.2021 по 29.01.2021, ООО

«Корона» на основании заключенного с ответчиком государственного контракта произвело демонтаж прибора учета (далее - ПУ) № 009131058013294 на ПУ № 011076156178407;

- письмом от 03.02.2021 № 1-252 ответчик обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой опломбировать прибор учета электроэнергии, в связи с его заменой при проведении работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>/Урицкого, 17/58, с приложением письма от 25.01.2021 № 1-197;

- на основании обращения потребителя, письмом от 04.02.2021 № 14621 гарантирующий поставщик обратился к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой организовать и провести внеплановую проверку ПУ электрической энергии, с целью его допуска в эксплуатацию;

- в материалах дела, в том числе видеофиксации проверки, отсутствуют сведения о каком-либо несанкционированном подключении на объекте ответчика, минуя прибор учет;

- факт вмешательства в работу прибора учета, как и факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не доказан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-17318/2021 отказано в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Размер государственной пошлины составляет 17 048 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № А33-17318/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» без изменения. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отнесены на гарантирующего поставщика.

3) По делу № А33-22974/2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО4 о взыскании 461 571,08 руб. задолженности за электроэнергию, начисленную в июне 2022 года на основании акта о неучтенном потреблении от 21.06.2022 № 2430600398 за период с 17.05.2022 по 20.06.2022.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском послужили следующие обстоятельства.

21.06.2022 при проведении плановой проверки прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...> зд. 21 представителями ПАО «Россети Сибирь» в присутствии потребителя выявлены следующие нарушения: сорваны пломбы № 6719063, № 6719061 сетевой организации, установленные ранее, с цепей напряжения и разъединителя 10 кВ; есть возможность отключения ТП и отключения цепей напряжения с прибора учета для безучетного потребления электроэнергии; сорваны пломбы № 13964619, № 13964618 с дверей ТП, закрывавшей доступ до измерительных трансформаторов тока.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.06.2022 № 2430600398, который подписан потребителем.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- отсутствуют документы на спорные пломбы; договор поставки продукции от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14 с приложенной к нему спецификацией, договор поставки продукции от 28.04.2017 № 02.2400.3965.17, невозможно соотнести со спорными пломбами;

- отсутствуют доказательства соблюдения рекомендаций при наклеивании пломбы. Из фотоматериалов поверки следует, что пломбы № 6719061, № 6719063 наклеены на поверхность ранее установленных пломб, что не обеспечивает плотность прилегания пломб к пломбируемой поверхности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-22974/2022 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Размер государственной пошлины составляет 12 231,00 руб.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») о взыскании 318 455,90 руб. задолженности за период с 23.12.2021 по 23.06.2022 по договору энергоснабжения от 05.12.2008 № 9384 (дело № А33-25901/2022).

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском послужили следующие обстоятельства:

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 24.06.2022 № С 1-10-252 на объекте потребителя по адресу: <...> сетевой организацией в присутствии потребителя выявлено нарушение, а именно, до расчетного прибора учета № 865580808676571 с верхних губок контактора подключена кабельная линия, уходящая в соседнее помещение КНС жилого дома. При включении водного рубильника соседнего помещения, питание КНС жилого дома осуществляет безучетное потребление.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241607034 от 24.06.2022.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- в дело не представлены доказательства того, что выявленная проводка не предусмотрена проектом;

- как следует из договора энергоснабжения с потребителем, ЦТП по ул. Весны 18а подключена от ТП5010 10/0,4, ТП5006 10/0,4, ТП 5002 10/0,4 - ПО КЭСАСБ 3*120, ТП 5017 10/0,4 ООО «Монолшстрой» - АВВГ 4*50 н/в щит ЦТП - Абонент; от ТП № 5017 10/0,4 также запитан МКД по ул. Весны, д. 18 (АРБП от 08.04.2016 № АРБП -45-16-294841);

- сетевой организацией проверки в отношении объекта ответчика не проводились;

- материалами дела не доказан факт принадлежности ответчику объекта, на котором выявлено безучетное потребление электроэнергии, не представлены доказательства принадлежности ответчику кабельной линии, указанной в актах от 24.06.2022, а также факта работоспособности кабельной линии и возможности потребления через нее электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 по делу № А33-25901/2022 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Размер государственной пошлины составляет 9 369 руб.

5. По делу № А33-21235/2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ачинская районная снабжающая компания» о взыскании 1 973 242,17 руб. задолженности за потребленную с 22.03.2023 по 30.04.2023 электрическую энергию.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском послужили следующие обстоятельства.

07.04.2023 представителями ПАО «Россети Сибирь» в присутствии представителя потребителя при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета на объекте ответчика (котельная) по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения: разрыв пломбировочной проволоки на пломбе № 24020466243 сетевой организации с двери шкафа учета, установленной для контроля несанкционированного подключения до прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.04.2023 № 2422022002.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- из пояснений ПАО «Россети Сибирь» следует, что объект, расположенный по адресу: Красноярский край. <...> (котельная), находится в резерве (постоянно не используется); с момента проведения проверки 07.04.2023

и устранения нарушений, по октябрь 2023 года объем потребления электрической энергии поданному объекту составил 4 кВт.ч;

- материалами дела подтверждён факт отсутствия потребления электроэнергии на объекте ответчика по адресу: <...> (котельная);

- составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А33-21235/2023 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. На гарантирующего поставщика отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 366 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 50 807 руб. (7 793 руб. + 20 048 руб. + 12 231 руб. + 9 369 руб. + 1 366 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 50 807 руб. задолженности, на основании следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 истец и ответчик договорились, что «гарантирующий поставщик» имеет право привлечь «сетевую организацию» к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем «сетевой организации», и (или) по выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации) и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о

неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации», В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения № 6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-13594/2022, от 26.09.2023 по делу № А33-17318/2021, от 09.03.2023 по делу № А33-22974/2022, от 20.12.2023 по делу № А33-25901/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А33-21235/2023 исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены частично.

Основанием отказа в иске и частичном удовлетворении послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика, возложении понесенных потребителями судебных расходов на оплату услуг представителей на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 50 807 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 384 789 руб. убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате противоправных действий сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком заявлено ко взысканию с сетевой организации 12 563 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11151/2022 о взыскании с ООО «Саянмолоко» задолженности за потребленную в период с января по апрель 2022 года электроэнергию, отнесение которых на ПАО «Россети Сибирь» признано судом необоснованным.

Как следует из материалов дела № А33-11151/2022, ООО «Саянмолоко» 20.12.2021 в адрес сетевой организации посредством электронной почты направлена письменная заявка от 17.12.2021 № 234, с просьбой отключить линию ВЛ-10 кВ ул. Партизанская, 341 в пгт.

Курагино Красноярского края 27.12.2021 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с целью ремонта на разъединителе 10 кВ, в связи с аварийной ситуацией.

В качестве доказательств отключения 27.12.2021 линии, ООО «Саянмолоко» представлено фото из журнала работ Курагинского РЭС о монтаже ПКУ 10 на ВЛ-10кВ Ф.6-12.

На основании договора от 01.12.2021 № 2-2021, подписанного между ООО «Саянмолоко» и ИП ФИО5, 27.12.2021 ИП ФИО5 осуществлен демонтаж подстанции (КТП) и проводов (СИП-3 1*170) (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 2).

Согласно акту от 15.11.2022, составленному представителями филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», в ходе осмотра выявлен факт отсутствия по адресу: пгт. Курагино, ул. Партизанская, д. 341 трансформаторной подстанции ТП № 6-12-0119 и относящегося к ней линейного разъединителя; данная ТП была центром питания объекта, расположенного по адресу: пгт. Курагино, ул. Партизанская, д. 341; после демонтажа ТП № 6-12-0119 и относящегося к ней линейного разъединителя исключилась техническая возможность дальнейшего питания вышеуказанного объекта от сетей ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Поскольку материалами дела № А33-11151/2022 подтвержден факт отсутствия электропотребления объектом ООО «Саянмолоко», в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказано.

Как установлено судом, акт, подтверждающий отсутствие трансформаторной подстанции ТП № 6-12-0119 составлен сетевой организацией после обращения гарантирующего поставщика с иском в суд к потребителю. Так, акт составлен 15.11.2022, с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось 27.04.2022.

Кроме того, пунктом 21 Регламента № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 установлена ответственность сетевой организации по возмещению судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности полностью или в части, основанием для которой явился акт безучетного потребления электроэнергии, составленный представителем сетевой организации, а ранее принятый объем потерь подлежит включению в объем потерь в сетях ответчика; отказ и частичное удовлетворение исковых требований гарантирующего поставщика, основанных на иных обстоятельствах (не актах безучетного потребления), не свидетельствует о нарушении сетевой организацией условий договора и порядка составления актов.

Таким образом, поскольку требование о взыскании ПАО «Красноярскэнергосбыт» долга с ООО «Саянмолоко» в деле № А33-11151/2022, в удовлетворении которого судом отказано, не обусловлено составлением сетевой организацией в отношении потребителя акта безучетного потребления электроэнергии, требование в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ООО «Кедр» 372 226 руб. убытков (361 986 руб. убытков + 10 240 руб. госпошлины), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-7322/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу № А33-11151/2022 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Кедр» взыскано 361 986 руб. убытков, а также 10 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Красноярскэнергосервис» отказано.

Как установлено судом, несение 361 986 руб. убытков обусловлено необходимостью прибегнуть к альтернативному способу энергоснабжения АЗС, принадлежащей ООО «Кедр» к дизельному электроснабжению, по причине прекращения электроснабжения по вине ООО «Красноярскэнергосервис», которое вывело ТП-9007 в ремонт для срочного проведения технического обслуживания, без предварительного уведомления ПАО «Росссети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и опосредованно подключенных организаций.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу № А33-7322/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 следует, что в соответствии договором энергоснабжения следует, что электроснабжение объекта ООО «Кедр» осуществляется опосредованно через сети ООО «Центр-Услуги» и ООО «Красноярскэнергосервис», точка поставки находится в РУ-0,4 кВ ТП-9007, находящейся на балансе ООО «Красноярскэнергосервис».

Ввиду наличия между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Кедр» договорных отношений, согласно которым гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качества, в том числе за действия (бездействия) иных лиц, понесенные ООО «Кедр» убытки взысканы с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не ООО «Красноярскэнергосревис», виновного в их причинении.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа в услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), т.е. к ООО «Красноярскэнергосревис».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 69 726,98 руб. убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате поставки сетевой организации электрической энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Исходя из изложенных норм, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе за их случайное причинение.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442, договор энергоснабжения не может считаться заключенным до тех пор, пока сторонами, в требуемой подлежащему случаю форме, не будет достигнуто соглашение о качестве поставляемой электрической энергии.

Качество поставляемой электрической энергии, в соответствии с частью. 1 статьи 542 ГК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В общем случае требуемые показатели качества электрической энергии определяются межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может привести к нарушению обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан- потребителей, и к возможности возникновения технологических нарушений и чрезвычайных ситуаций и, как следствие, к нарушению прав потребителей, имеющих гарантированное право на получение качественных услуг электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии качества электрической энергии требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, сетевая организация обязана провести проверку достоверности полученной информации.

Из материалов дела следует, что требование в части взыскания 69 726,98 руб. убытков, понесенных в связи с проведенной проверкой по запросу прокуратуры Октябрьского района

г. Красноярска в отношении МКД по ул. Геологическая, ул. 2-ая Геологическая, ул. Красногорская, ул. Артемовская и ул. Бугачевская (10 676,33 руб.), обращения Департамента городского хозяйства и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношении МКД по ул. Микуцкого, 2 (45,53 руб.), запросу ВМТУ Росстандарта в отношении МКД по адресу: <...>

(59 005,12 руб.) мотивировано некачественным оказанием услуги по передаче электрической энергии, что документально подтверждается материалами дела (переписка сетевой организации и гарантирующего поставщика).

Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества произошли по причине, не находящейся в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается нахождение причиненного потребителям ущерба в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации.

При этом заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так, в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

Довод ответчика о возложении вины за подачу электроэнергии ненадлежащего качества в отношении МКД по адресу: <...> на ПАО «ФСК - Россети» судом рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный, опровергающийся материалами дела.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергоприиимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ возможно без ограничения режима потребления.

Как указывает ПАО «ФСК - Россети», им проводились плановые ремонтные работы электрооборудования ПС 220 кВ «Рассвет» и прилегающих линий электропередачи 220 кВ с вынужденным кратковременным отключением потребителей в следующие дни: 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2024.

Письмом от 07.07.2023 № М2/П2/02/1584 ПАО «ФСК - Россети» уведомило о планируемых отключениях потребителей и филиал ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго. Кроме того, отключение электрической энергии согласовано администрацией Бирилюсского района Красноярского края письмом от 11.07.2023 № 3844.

Допустимые пределы уровней напряжения на сборных шинах 10 кВ ПС 220 кВ «Рассвет» согласно графику уровней напряжений в контрольных пунктах филиала ПАО «ФСК - Россети» - Красноярское ПМЭС поддерживаются в заданных пределах. Выхода значений напряжения за заданные пределы (10,2 - 11,6 кВ) не зафиксировано.

Обращений и жалоб в адрес филиала ПАО «ФСК - Россети» - Красноярское ПМЭС о нарушениях показателей качества электроэнергии от потребителей, подключенных от ПС 220 кВ «Рассвет», не поступало.

Доказательств того, что выполнение ПАО «ФСК - Россети» плановых ремонтных работ повлекло отклонение показателей качества электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что для минимизации времени отключений им реализованы временные ремонтные схемы с выделением участков сети для проведения ремонтных работ, при которых схема питания потребителей не изменялась; электроснабжение п. Рассвет осуществлялось по нормальной схеме от кабельной линии 10 кВ ф.31-5, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и понесенными гарантирующим поставщиком убытками на сумму 69 726,98 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 106 руб. платежным поручением от 30.01.2024 № 9179.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 807 руб. долга, 69 726,98 руб. убытков, а также 3 126 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина