Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А05-10057/2023

1210/2023-131460(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10057/2023
г. Архангельск
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 - 22 ноября 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 164523, Архангельская область)

о взыскании 413 642 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3 ген. директор; ФИО4, по доверенности от 22.09.2023г.; от ответчика: ФИО2, ФИО5, по доверенности от 26.06.2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 425 952 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 15 от 29.07.2021 на выполнение ремонтных работ по восстановлению фасада.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 413 642 руб. 16 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков строительных работ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2021 года между ФГУП «Производственный дом» ФСИН России (Заказчик) и ООО «МС Групп» (Подрядчик) заключен Договор № 99 на выполнение работ по частичному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

С целью исполнения принятых обязательств, 29.07.2021 ООО «МС Групп» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) Договор субподряда № 15 на выполнение ремонтных работ по восстановлению фасада здания, расположенного по адресу: <...>, цена Договора составила 1 085 821 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 от 12.11.2021 № 1, выполненные ответчиком работы на сумму 1 085 821 руб. приняты истцом,

Оплата работ, произведена Заказчиком в размере 1 085 821 руб., что подтверждается платежными поручениями № 543 от 09.08.2021 на сумму 590 000 руб., № 671 от 03.12.2021 на сумму 495 821 руб. 14 коп.

Согласно акту комиссионного осмотра фасада здания учебного корпуса, лабораторного корпуса, клуба и столовой от 07 апреля 2022 года, выполненного комиссией АМИ им. В.И. Воронина – владельца здания, расположенного по адресу: <...>, в местах проведения строительных работ, выполненных в рамках Договора № 15 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (непрокрасы), отслоение штукатурного слоя с краской, трещины на значительных площадях.

12.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 47 с требованием в срок до 16 мая 2022 года, устранить недостатки работ

По утверждению истца, в связи с тем, что работы по устранению недостатков, ответчиком не произведены, ООО «МС Групп» было вынуждено самостоятельно, собственными силами и средствами, устранить указанные недостатки строительных работ. Расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, по утверждению истца, составили 413 642 руб. 16 коп.

09.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.20 Договора Субподрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные в течении гарантийного срока, установленного п.4.21 настоящего Договора, на основании мотивированной письменной претензии Заказчика в сроки, согласованные с Заказчиком. В случае, если Субподрядчик отказывается или не устраняет в установленные Заказчиком сроки допущенные недостатки, тогда Заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков другим лицам и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить Субподрядчику иные требования, указанные в п.1 ст.723ГКРФ.

Согласно п. 4.21 Договора Субподрядчик устанавливает гарантию качества надежности результатов, выполненных по настоящему Договору работ сроком на 3 (три) года. Течение гарантийного срока начинается с момента утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В период действия гарантийного срока Субподрядчик обязан на основании претензии Заказчика за свой счет устранить недостатки результатов выполненных работ, в сроки, установленные Заказчиком. При этом течение гарантийного срока продлевается на период времени, на протяжении которого устранялись выявленные недоставки или дефекты выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт выявления в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно лица, выполнявшего работы по устранению недостатков.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в связи с устранением дефектов выполненных работ: договоры подряда с ФИО6 от 01.06.2022 на сумму

50 000 руб., с Носовым М.В. от 01.06.2022 на сумму 75 000 руб., с Мудрушиным Н.А. от 01.06.2022 на сумму 40 000 руб., с Лазаревым В.А. на сумму 24 100 руб., расходные кассовые ордера, договор с аренды спецтехники – автогидроподъёмника с ООО «СтройТех», кроме того, приобретались строительные материалы, для производства гарантийных строительных работ.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10 , на период производства работ, сотрудник ООО «МС Групп», который непосредственно курировал ход строительных работ на объекте. Согласно показаниям свидетеля, ответчик приступил к работам по устранению недостатков, собрал строительные леса, но после отказа в возмещении ему стоимости работ покинул объект, примерно с 21 июня 2022 г. работы на объекте проводились лицами, привлеченными ООО «МС Групп» .

По утверждению истца, в мае 2022 года получив указание ответчика, им были организованы работы по устранению дефектов. Работы проводились работниками, привлеченными к выполнению работ ответчиком.

В материалы дела представлено письмо № 51 от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым истец согласовывает список работников, привлеченных для проведения работ по гарантийному ремонту фасада здания, в том числе, маляры в количестве пяти человек. В указанном списке указан ФИО11 - бригадир маляров.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> в 2021 году, а также устранение недостатков в мае-июне 2022 г. производилось его бригадой.

По утверждению ответчика, работы по устранению дефектов ранее выполненных работ в рамках гарантийных обязательств выполнялись в мае – июне 2022 г. ответчиком и привлеченными им работниками. В качестве доказательства ответчиком также представлены материалы фотофиксации .

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен заместитель директора по инфраструктурному развитию и безопасности «Арктический морской институт имени В.И. Воронина» ФИО12, который со стороны владельца здания осуществлял контроль за производством работ по ремонту фасада летом 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в начале производства работ по устранению недостатков, в мае – июне 2022 г. работы производились работниками, привлеченными предпринимателем ФИО2, впоследствии иными лицами. Фактически работы производились до конца августа 2022 г. В связи с затягиванием срока устранения недостатков выполненных работ он три раза обращался в Администрацию городского округа «Город Архангельск» за Согласованием проведения ремонтных работ на фасаде здания , поскольку это приводит к перекрытию пешеходного тротуара по улице. В материалы дела представлено письмо Департамента транспорта , строительства и городской инфраструктуры Администрацию городского округа «Город Архангельск» от 03.08.2022 о согласовании производства ремонтных работ на срок не более 40 календарных дней. Наличие при производстве работ спецтехники – автогидроподъёмника подтверждается свидетелем на протяжении всего периода производства работ.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договоров подряда заключенных ООО "МС Групп" с ФИО6 от 01.06.2022., с ФИО7 от 01.06.2022 , с ФИО8 от 01.06.2022 , с ФИО9, соответствующих актов сдачи-приемки.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности

доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом. Оценив указанное заявление в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно определить, кто именно и в каком объеме устранял выявленные дефекты.

Ни один из актов , в которых зафиксировано наличие дефектов, а также акт об устранении замечаний не содержит сведений об объеме выявленных и устраненных недостатков.

Виды и объемы работ содержаться в локальном сметном расчете № 1 на сумму 425952,41 руб., согласованном ФГУП «Производственный дом» ФСИН России (Заказчик) и ООО «МС Групп» (Подрядчик).

Доводы ответчика о том, что он в мае-июне 2022 г. выполнял работы на объекте, истцом не опровергнуты, подтверждаются в том числе, свидетельскими показаниями

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик прекратил выполнение работ и ушел с объекта в конце июня 2022 г., после отказа истца частично возместить ему стоимость работ по устранению дефектов.

После ухода ответчика с объекта, с 21.06.2022 работы по устранению дефектов фасада здания, расположенного по адресу: <...>, были продолжены истцом и закончены в конце августа 2022 г.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету № 1 на сумму 425952,41 руб., согласованном ФГУП «Производственный дом» ФСИН России (Заказчик) и ООО «МС Групп» (Подрядчик), стоимость работ по устранению недостатков составляет 425 952,41 руб.,

В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в локальном сметном расчете № 1 указаны недостоверные сведения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «МС Групп» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) Договор субподряда № 15 на иных условиях ( в части стоимости работ), чем указаны в договоре № 99, заключенном между ФГУП «Производственный дом» ФСИН России (Заказчик) и ООО «МС Групп» (Подрядчик) на выполнение работ по частичному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Также судом принимается во внимание, что ответчиком частично выполнялись работы по устранению недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 000 руб. 00 коп. убытков, а также 8176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов