Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2022 года

Дело №

А55-456/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску


Заместителя прокурора Самарской области


к 1) МБУ дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова;

2) ПАО "САК "Энергогарант"


о признании недействительным пункта договора


при участии в заседании


при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчика 1 – ФИО3, распоряжение от 21.09.2020 № 7013/-р/3

от ответчика 2 - ФИО4, доверенность от 04.02.2022 № 081/22

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 6.5 договора № 211408-891-001840 от 27.01.2021, заключенного между МБУ дополнительного образования школа искусств имени Г.В. Свиридова и ПАО "САК "Энергогарант".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указывая на отсутствие правовых оснований для признания пункта договора, устанавливающего размер ответственности страховщика перед страхователем, недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова (страхователь) заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №211408-891-001840 (далее - Договор ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), а также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6 Приложения №2 к Постановлению Администрации г.о. Тольятти от 20.09.2018 г. №2778-п/1 «О порядке осуществления закупок малого объема для обеспечения муниципальных нужд городского округа Тольятти» (л.д.14-210.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 6.5 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст.ст. 421 ,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Правилах обязательного страхования события (страхового случая) осуществить потерпевшему (третьему лицу) страховую выплату в свет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ согласно Заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Таким образом, из преамбулы и указанных пунктов следует, что на отношения сторон по данному договору распространяются нормы законодательства об ОСАГО.

Однако, в силу того, что стороной данного договора выступает бюджетное учреждение, то его заключение должно было в обязательном порядке осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4. ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об мате неустоек (штрафов, пеней)

В силу п. 7 ст. 34 Закона о госзакупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на рту уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, ст. 34 Закона о госзакупках содержит отсылочную норму к иному (специальному) законодательству РФ, в данном случае, Закону об ОСАГО, который предусматривает пени за просрочку выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения (0,5 % - за просрочку срока выполнения ремонта и т.п., 0,05 % - финансовая санкция).

Аналогичные положения об ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также за нарушение установленных сроков проведения восстановительного ремонта установлены п. 4.22 Правил ОСАГО.

Договором страхования предусмотрены обязанности не только у Страховщика, но и у Страхователя. И связаны они не только с обязанностями, возникающими при урегулировании взаимоотношений при страховых случаях в соответствии с требованиями 3акона об ОСАГО, но и иные - оплата страховых премий (п.3.5), извещение об изменении сведений и реквизитов по договору (п.5.2.20, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых Законом об ОСАГО не урегулированы.

Право страхователя на обращение к страховщику с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения (выдачи направления па ремонт), или направления мотивированного отказа в выплате возникает исключительно в том случае, если страхователь будет выступать потерпевшим по договору ОСАГО, т.е. лицом которому причинен ущерб (п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако это невозможно, поскольку потерпевшим может быть только третье лицо, о чем конкретно указано в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.5 Договора ОСАГО, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова, установлено, что ответственность Страховщика при наступлении страхового случая определяется в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором.

Таким образом, договором установлена ответственность страховщика перед потерпевшим в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правилами страхования.

Пункт 4.5 Договора ОСАГО соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4.22 Правил ОСАГО).

Договор конкретного условия, содержащего положения об ином размере неустойки, чем в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не содержит

Пунктом 6.5 Договора ОСАГО, заключенным между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова, установлена ответственность исполнителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед заказчиком МБУ ДО ШИ им. Г.В. Свиридова за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, таких как несвоевременная выдача страхового полиса, нарушение гарантийных обязательств

Таким образом, довод истца о несоответствии спорного пункта договора в части размера пени за просрочку выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа, и т.д.) Закону об ОСАГО, несостоятелен.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пунктах 43-45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и возможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не казано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Иное толкование спорного пункта противоречит действительной общей воли сторон договора, буквальному толкованию его условий и вышеуказанным нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.


Руководствуясь ст.110, 167-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1