Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А11-1319/2018

г. Владимир Дело № А11-1319/2018

"24" июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Тюрьма № 1 (туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 053 965 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 № 167 сроком действия по 01.06.2019); ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 № 153 сроком действия по 01.06.2019),

от ответчика – не явились,

установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, федеральному казенному учреждению "Тюрьма № 1 (туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Покров Петушинского района Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 1 038 384 руб. 28 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с июля по ноябрь 2017 года на основании договора от 29.08.2017 № 27-8134, пеней в сумме 15 600 руб. 92 коп.

Ходатайством от 22.03.2018 без номера (вх. от 22.03.2018) истец отказался взыскания от основной задолженности и просил взыскать с ответчика пени в сумме 15 600 руб. за период июль - ноябрь 2017 года.

Ходатайством от 23.04.2018 без номера истец уменьшил размер требования о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) до суммы 12 365 руб. 89 коп., рассчитав их за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 25 % годовых.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга и уменьшение размера требования о взыскании неустойки приняты арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 12 365 руб. 89 коп. за период с 21.08.2017 по 30.11.2017

Ответчик в отзыве от 22.03.2018 № 34/ТО/53/12-2852 на исковое заявление с требованием о взыскании пеней (законной неустойки) не согласился.

В обоснование своих возражений указал, что не получал в спорном периоде необходимого финансирования и вина его в просрочке отсутствует.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) 29.08.2017 был заключен государственный контракт № 27-8134, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к контракту.

В силу пункта 5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему контракту.

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством; абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

Согласно приложению № 5 к контракту оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3, и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Не позднее трех дней со дня наступления сроков, указанных в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений, МРСК выставляет абоненту счет.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а 4 абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по ранее выставленным и несвоевременно оплаченным счетам-фактурам (за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года) за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 составила 12 365 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу законную неустойку, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели, а также позднее подписание контракта не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 276 руб. 65 коп.

Государственная пошлина в остальной части (23 263 руб. 35 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Тюрьма № 1 (туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" г. Покров Петушинского района Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, законную неустойку в сумме 12 365 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 276 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 263 руб. 35 коп., уплаченную им платежным поручением от 12.01.2018 № 2154.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 12.01.2018 № 2154 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Белов