Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-53067/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53067/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Барочная 10/1/А, ОГРН: 1027809204323);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ ДОМ/45, ЛИТЕР Е, 3Н, ПОМЕЩЕНИЕ №72, ОГРН: 1157847176740);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 16.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (далее – Ответчик) о взыскании 18 173,59 Евро убытков.

Ходатайством от 05.07.2019 Истец уменьшил сумму требований до 12 588,74 Евро убытков. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №П-234-18 от 12.07.2018 по условиям которого Ответчик – Поставщик обязан поставить, а Покупатель – Истец принять и оплатить Товар, согласно спецификациям, прилагаемым к договору. Согласно спецификации №1 стоимость партии Товара 96 125 евро 83 цента, срок поставки 5-7 недель с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Ссылаясь на нарушение со стороны Поставщика сроков поставки, а также недопоставку части товара, Истец уведомил Поставщика об отказе от Договора и направил претензию о возврате неосвоенного аванса.

Вследствие допущенного Ответчиком нарушения и в связи с расторжением договора истец заключил сделку на поставку недостающей части товара с ООО «Симэкс». Стоимость товара у нового поставщика превысила стоимость поставки по первоначальному договору на 18 173,59 Евро.

Истец считает, что разница между стоимостью товара по первоначальному договору и сделкой, заключенной взамен является его убытками и подлежит возмещению Ответчиком на основании ст. 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчиком не оспариваются допущенные нарушения сроков поставки, а также факт недопоставки части товара,

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Истца от обязанности доказать обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания заявленной суммы убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.4 Договора стороны определили, что предусмотренные Договором неустойки являются исключительными, то есть при выплате неустойки стороны освобождаются от возмещения любых убытков, возникших в результате неисполнения Договора.

Таким образом, сторона, не получившая надлежащего исполнения по Договору, имеет право только на неустойку в размере, определённом в соответствии с п.п. 7.2-7.3 Договора, и не вправе требовать возмещения убытков.

В Протоколе разногласий к Договору (далее - Протокол) стороны в п. 7.3 Договора установили предел начисления исключительной неустойки в размере 10 (десяти) процентов от стоимости недопоставленного в срок товара.

Ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 55 848,41 Евро. В соответствии с п. 7.3 Протокола к договору за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть рассчитана с 20.09.2019 (следующий день после истечения обязательства по поставке) по 28.02.2019 (уведомление об отказе от исполнения договора), то есть за 162 календарных дня:

55 848,41 Евро * 162 дня * 0,1% = 9 047,44 Евро.

С учетом ограничения в 10% от суммы не поставленного товара, размер причитающейся неустойки составляет 5 584,85 евро, что в соответствии с курсом евро (71,5420 руб.) на день ее выплаты Истцу составил 399 551 (триста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

05.07.2019 Истец осуществил выплату указанной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 636 от 05.07.2019.

Доводы Истца о том, что условия пункта 7.4. Договора не могут быть применены в связи с его расторжением, судом отклоняются, поскольку расторжение договора и заключение замещающей сделки явились результатом нарушения Поставщиком сроков поставки именно по спорному Договору, следовательно, рассмотрение данного спора по существу не может быть осуществлено без учета условий Договора.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку Договором ограничена ответственность Поставщика за убытки причиненные неисполнением договора, требование Истца о взыскании убытков по замещающему договору, в данном случае не обосновано.

При указанных обстоятельствах, учитывая ограниченную ответственность Поставщика, а также произведенные Ответчиком оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу убытков в размере 12 588,74 Евро.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.