Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-6263/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6263/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВАЯ СИСТЕМА" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> пом 6Н,оф. 49, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВАЯ СИСТЕМА" (далее – Общество "БАЗОВАЯ СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (далее – Общество "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14") о взыскании 1 349 620,16 руб. задолженности по договорам от 11.09.2017 №11/09-2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке алюминиевых, противопожарных и стальных конструкций на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский прю, 149 (далее Договор-1), от 27.04.2018 № 27/04-2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке конструкций и дверей из ПВХ и алюминия (далее – Договор-2), дополнительному соглашению от 16.10.2017 №1, и неустойки в размере 22 538,66 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 22.01.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22 538,66 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 22.01.2019.

Судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 22 538,66 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "БАЗОВАЯ СИСТЕМА" (подрядчик) и "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (заказчик) заключили Договор-1 и Договор-2.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на 4034843,15 руб., от 23.04.2018 № 2 на 38 000 руб., от 31.07.2018 № 3 на 4 125,01 руб., от 11.07.2018 № 1 на 316167,25 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.12.2018 № 69 Общество "БАЗОВАЯ СИСТЕМА" потребовало от Общества "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" погасить задолженность в размере 1 349 620,16 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" без удовлетворения, Общество "БАЗОВАЯ СИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены с нарушением сроков и с завышением объемов, срок перечисления гарантийного удержания не наступил – пунктом 2.6.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5% производится не ранее 90 дней с более поздней из двух дат: дня сдачи работ конечному заказчику или со дня сдачи завершенного строительством объекта госкомиссии – указанные обстоятельства еще не наступили; указал на непередачу ему исполнительной документации.

Общество «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14» пояснило, что Договор заключен во исполнение контракта от 04.12.2015 № 041215 (далее – Контракт), заключенного им с Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Центр).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ надлежит отклонить, поскольку доказательства предъявления истцу каких-либо претензий по выполненным работам до обращения истца с настоящим иском в суд, в дело не представлены.

Письма от 07.02.2019 и от 08.02.2019, во-первых, направлены после предъявления настоящего иска, во-вторых, не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим уведомлением о недостатках.

Акт контрольного обмера, составленный спустя продолжительный период времени с момента сдачи работ, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, при наличии двустороннего акта, подписанного без замечаний и при отсутствии каких-либо претензий также не может быть признан надлежащим доказательством некачественности выполненных работ. При этом, отраженные в таком акте недостатки являются очевидно явными и могли быть установлены при приемке.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Уведомления об удержании пени в счет оплаты выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 10.9 Договора, в адрес истца не направлялись.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14» и Центром), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14» лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Центра.

Акты на выполненные работы подписаны сторонами без замечаний 23.04.2018, 11.07.2018 и 31.07.2018.

Согласно представленной ответчиком карточке Контракта срок его исполнения истекает 30.11.2018, таким образом, работы должны быть сданы до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления генеральному заказчику к приемке выполненных работ в установленном порядке ответчиком не представлено.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по выплате сумм гарантийного удержания.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с отказом истцом от части заявленных исковых требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 22538,66 рублей неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая Система» задолженность в размере 1349620,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26283 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовая Система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.01.2019 № 6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.