Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-30758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30758/2021

г. Нижний Новгород 25 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-586), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились.


и установил: Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНН» (далее – Общество) о взыскании 48 049 руб. 89 коп. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 12/3 от 03.03.2021 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) в черте города Шахунья Нижегородской области для предоставления гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что Администрация не представила доказательств наличия обоснованных и существенных причин отказа от приемки квартиры, а равно неисполнение Обществом условий спорного контракта в данной части.

Также от Общества поступило ходатайство о снижении размера штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 Администрацией (заказчик) и ООО «КапиталНН» (продавец) заключен муниципальный контракт № 12/3 от 03.03.2021 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) в черте города Шахунья Нижегородской области для предоставления гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) в черте города Шахунья Нижегородской области для предоставления гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма (далее - Товар).

В силу пункта 1.2 контракта Продавец обязуется передать Заказчику в муниципальную собственность городского округа город Шахуньи Нижегородской области, а Заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилого помещения (квартиры), согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно спецификации к контракту ответчиком Администрации должна быть передана следующая квартира:

№ п/п

Местонахождение (адрес) квартиры, общая площадь, количество

ком лат

Сумма, руб.


1
<...>. Общая площадь жилого помещения (квартиры) - 27,6 кв.м. Количество комнат в жилом помещении (квартире) - 1

880 572,16


ИТОГО (без НДС):

880 572,16


Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу - приемку товара заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Сдача-приемка осуществляется на основании предварительного осмотра заказчиком жилого помещения (квартиры) в течение 5 рабочих дней с момента извещения продавцом заказчика о планируемом месте и времени приемки Товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несоответствия товара требованиям приложения № 2 к контракту, Заказчик вправе отказать в приемке и потребовать от продавца устранить выявленные недостатки за свой счет, установив для этого срок по своему усмотрению, но не менее 5 (пяти) рабочих дней.

В силу пункта 6.2.1 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на укатанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем па один месяц, и том числе в случае его изменении в соответствии со статьей 195 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия, действующая на основании решения контрактной службы Администрации, произвела осмотр жилого помещения (квартиры), приобретаемой в муниципальную собственность городского округа город Шахунья Нижегородской области в черте города Шахунья Нижегородской области для предоставления гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма по контракту от 03.03.2021 № 12/3.

По результатам осмотра составлен акт от 17.03.2021 о несоответствии характеристик товара - жилого помещения (квартиры) но адресу: <...> требованиям муниципального контракта и документации о проведении закупки, и заказчиком 17.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствен с пунктом 8.7 контракта.

При повторном осмотре указанного жилого помещения комиссией составлен акт от 31.03.2021 о несоответствии характеристик товара требованиям спорного контракта.

Решением от 17.03.2021 Администрация в одностороннем порядке отказалась от спорного контракта.

В соответствии с банковской гарантией № 1877001 от 01.03.2021 года, согласно которой ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязалось выплатить бенефициару – Администрации, по его требованию денежную сумму в размере 44 028 руб. 61 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - Обществом, своих обязательств по контракту, предметом которого является «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) в черте города Шахунья Нижегородской области для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма», Администрацией в ПАО «Совкомбанк» 31.05.2021 направлено требование о взыскании обеспечения в форме электронного документа.

В соответствии с платежным поручением от 07.06.2021 № 877001 сумма обеспечения в указанном размере поступила на счет истца.

Администрация направила в адрес Общества требование об уплате штрафа в размере 88 057 руб. 22 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, и пени в размере 4021 руб. 28 коп. за период с 31.03.2021 по 29.04.2021 за нарушения срока передачи в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры).

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом установлена ответственность продавца за просрочку исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, а также за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств (за исключением просрочки исполнения).

Факт нарушения Обществом срока исполнения обязательств по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам комиссии от 17.03.2021 и от 31.03.2021 характеристики заявленного к поставке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. советская, д. 32, кв. № 19, не соответствует требованиям документации о проведении закупки и условии ям контракта от 03.03.2021 № 12/3.

Также Обществом нарушен срок передачи Администрации указанной квартиры установленный пунктом 3.1 муниципального контракта.

Ввиду изложенного Администрация начислила: штраф в размере 88 057 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 6.2.1 спорного контракта и пени в размере 4021 руб. 28 коп. за период с 31.03.2021 по 29.04.2021 за нарушения срока передачи в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры).

Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным начисление штрафных санкций за нарушение Обществом условий спорного договора.

Расчет штрафных санкций судом принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 44 028 руб. 61 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Однако, учитывая, что Администрации произведена выплата банковской гарантии в сумме 44 028 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед Администрацией по спорному контракту, требование истца о взыскании 44 028 руб. 61 коп. штрафа подлежит отклонению.

Расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен исходя из размера одна трехсотая от цены контракта за каждый день просрочки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном контракте, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Требование истца о взыскании 4021 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 31.03.2021 по 29.04.2021 подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталНН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4021 рубль 28 копеек - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталНН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова