Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-12652/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12652/2022
05 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Форсаж», ОГРН <***>, п. Западный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 574 065 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форсаж» (далее – истец, ООО «Компания Форсаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионспецстрой»), о взыскании:

- задолженности по договору – заявке №11804 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке№11802 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке №11939 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке №11945 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11591 в размере 31 185 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11802 в размере 63 200 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11804 в размере 63 200 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11939 в размере 55 770 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11945 в размере 55 770 руб. 00 коп.,

- а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37).

В письменных пояснениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно акту сверки задолженность ООО «Регионспецстрой» перед ООО «Компания Форсаж» составляет 316 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 574 065 руб. 00 коп., в том числе:

- задолженности по договору – заявке №11804 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке№11802 от 25.10.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке №11939 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору – заявке №11945 от 12.11.2021 в размере 78 000 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11591 в размере 31 185 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11802 в размере 60 400 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11804 в размере 60 400 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11939 в размере 53 040 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору – заявке №11945 в размере 53 040 руб. 00 коп.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.38-39).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на организацию грузоперевозок № Ф000001183 от 04.10.2021 (далее - договор; л.д. 8-10), по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя, и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В рамках договора № Ф000001183 от 04.10.2021 заключен договор-заявка № 11591 (л.д. 18) на перевозку (арматура) груза по маршруту г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 04.10.2021 по 06.10.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <***> (196). Стоимость указанной перевозки составляет 77 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №217 от 07.10.2021 (л.д. 19).

Согласно п. 4.10. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителю услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Оплата по указанному договору - заявке № 11591 поступила 27.12.2021 размере 77 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 31 185 руб. 00 коп. (77 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 81 день (с 07.10.2021 по 27.12.2021)).

Также 25.10.2021 заключен договор - заявка № 11802 (л.д. 14) на перевозку (ЖБИ) груза по маршруту г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 26.10.2021 по 27.10.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак - <***> (86). Стоимость указанной перевозки составляет 80 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №236 от 01.11.2021 (л.д. 15).

Услуги по договору - заявке № 11802 ответчиком не оплачены.

Размер неустойки по договору - заявке № 11802 рассчитан следующим образом: 80 000 руб. х 0,5% х 151 дней (с 01.11.2021 по 31.03.2022) = 60 400 руб. 00 коп.

Кроме того, 25.10.2021 заключен договор-заявка № 11804 (л.д. 12) на перевозку (цемент) груза по маршруту п. Цементный Невьянский р-н, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 26.10.2021 по 27.10.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль «Маз» государственный регистрационный знак - <***> (174). Стоимость указанной перевозки составляет 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №237 от 01.11.2021 (л.д. 13).

Услуги по договору - заявке № 11804 ответчиком не оплачены.

Размер неустойки по договору - заявке № 11804 рассчитан следующим образом: 80 000 руб. х 0,5% х 151 дней (с 01.11.2021 по 31.03.2022) = 60 400 руб. 00 коп.

Указание в расчете истца (л.д. 54) на начисление неустойки по договору - заявке № 11804 за период с 01.11.2021 по 08.04.2022 суд расценивает как опечатку, поскольку исходя из количества дней просрочки (151 день) неустойка истцом рассчитана за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Также 12.11.2021 заключен договор-заявка № 11939 (л.д. 16) на перевозку (кирпич) груза по маршруту г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 12.11.2021 по 15.11.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак - <***> (86). Стоимость указанной перевозки составляет 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №270 от 16.11.2021 (л.д. 17).

Услуги по договору - заявке № 11939 ответчиком не оплачены.

Размер неустойки по заявке № 11939 рассчитан следующим образом: 78 000 руб. х 0,5% х 136 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022) = 53 040 руб. 00 коп.

12.11.2021 заключена заявка № 11945 (л.д. 11) на перевозку (кирпич) груза по маршруту г. Екатеринбург, Свердловская обл. - г. Урай, Ханты-Мансийский АО, в срок с 12.11.2021 по 15.11.2021. Для перевозки груза предоставлен автомобиль «Ман» государственный регистрационный знак - <***> (186). Стоимость указанной перевозки составляет 78 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг №271 от 16.11.2021 (л.д. 11.1).

Размер неустойки по заявке № 11945 рассчитан следующим образом: 78 000 руб. х 0,5% х 136 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022) = 53 040 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам - заявкам составляет: 80 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №236) + 80 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №237) + 78 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №270) + 78 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №271) = 316 000 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки по договорам-заявкам составляет: 31 185 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг №217) + 60 400 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 236) + 60 400 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг №237) + 53 040 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг №270) + 53 040 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 271) = 258 065 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6).

Письмом № 145 от 18.11.2021 (л.д. 7) ответчик гарантировал проведение оплаты задолженности в сумме 393 000 руб. 00 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам - заявкам составляет: 80 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №236) + 80 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №237) + 78 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №270) + 78 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту выполненных услуг №271) = 316 000 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях ответчик подтвердил, что задолженность ООО «Регионспецстрой» перед ООО «Компания Форсаж» составляет 316 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Доказательств проведения иных оплат, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания Форсаж» о взыскании 316 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 258 065 руб. 00 коп. неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителю услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

По расчету истца общий размер неустойки по договорам-заявкам составляет: 31 185 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 217) + 60 400 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 236) + 60 400 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 237) + 53 040 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 270) + 53 040 руб. 00 коп. (сумма неустойки по акту выполненных услуг № 271) = 258 065 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

Ответчиком контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в сумме 258 065 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп.

Между ООО «Компания Форсаж» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 29.03.2022 (л.д. 56), по условиям п. 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления по договорам-заявкам, заключенным между ООО «Компания Форсаж» и ООО «Регионспецстрой».

Услуги по договору включают в себя устные консультации в пределах дела, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, жалоб, ходатайств, ведение необходимой переписки, истребование необходимых справок и документов, полный правовой анализ дела, оценка его перспективы, представительство интересов в судах.

Согласно п. 3.1 договора поручения размер оплаты составляет 26 500 руб. 00 коп.

Оплата указанных услуг в размере 26 500 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 242 от 30.03.2022 (л.д.22).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 26 500 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 5 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что ФИО2 истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления (л.д.2-3), стоимость которой с учетом первоначального предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 574 065 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 481 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 14.04.2022, № 177 от 04.03.2022 (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 14 481 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форсаж» задолженность в размере 316 000 руб. 00 коп., пени в размере 258 065 руб. 00 коп., всего 574 065 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 481 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форсаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 318 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.