Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-13118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13118/2018
г. Тюмень
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Абсолют-Агро»

к ООО «БПК-Трейдинг» о взыскании 4 785 228 рублей 69 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2018;

представители ответчика: не явились;

установил:

ООО «Абсолют-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «БПК-Трейдинг» о взыскании задолженности по договору поставки № 02-11/2017 от 20.11.2017 года в размере 6 016 932 рублей 44 копеек, договорной неустойки в размере 255 459 рублей 71 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

24.09.2018 в судебном заседании истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика 6 636 644 рубля 41 копейку, в том числе: 5 988 453 рубля 92 копейки – задолженность за поставленный товар, 648 190 рублей 49 копеек – договорная неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к производству.

18.10.2018 истец представил в суд письменное заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и заключенным Договором уступки права требований № 18-07/01 от 30.08.2018 просит взыскать с ответчика 4 785 228 рублей 69 копеек, в том числе: 3 919 786 рублей 28 копеек – задолженность за поставленный товар, 865 442 рубля 41 копейку – договорную неустойку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505227090099.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В представленном ходатайстве ответчик просит о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «Абсолют-Агро» (Поставщик) и ООО «БПК-Трейдинг» (Покупатель) был подписан договор поставки № 02-11/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017), в соответствии, с которым Поставщик продает, а Покупатель покупает мясо, мясо птицы, полуфабрикаты из мяса и мяса птицы, субпродукты (в дальнейшем - Товар), в количестве, ассортименте и по цене (с учетом НДС), указанным в товарных накладных ТОРГ-12 (в дальнейшем – товарная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает Товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 02-11/2017 от 20.11.2017 года по товарным накладным № 00000003576 от 10.07.2018, № 00000003585 от 10.07.2018, № 00000003586 от 10.07.2018, № 00000003595 от 11.07.2018, № 00000003596 от 11.07.2018, № 00000003608 от 12.07.2018, № 00000003609 от 12.07.2018, № 00000003610 от 12.07.2018, № 00000003611 от 12.07.2018, № 00000003619 от 12.07.2018, № 00000003623 от 12.07.2018, № 00000003624 от 12.07.2018, № 00000003682 от 14.07.2018, № 00000003683 от 14.07.2018, № 00000003687 от 14.07.2018, № 00000003684 от 14.07.2018, № 00000003691 от 15.07.2018, № 00000003692 от 15.07.2018, № 00000003718 от 16.07.2018, № 00000003733 от 16.07.2018, № 00000003776 от 18.07.2018, № 00000003777 от 18.07.2018, № 00000003778 от 18.07.2018, № 00000003686 от 14.07.2018, № 00000003692 от 15.07.2018 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 005 285 рублей 44 копеек (л.д.12-48). Товарные накладные подписаны представителями сторон.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017 оплата Товара производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня передачи Товара и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В материалы дела представлен Договор уступки права требований № 18-07/01 от 30.08.2018, согласно которого, Первоначальный кредитор (цедент) ООО «Абсолют-Агро» уступает, а Новый кредитор (цессионарий) ООО Торговый дом «Индюшкин-Челябинск» принимает в части право требования к Ответчику ООО «БПК-Трейдинг» задолженности по Договору поставки 02-11/2017 от 20.11.2017 в размере 997 611 рублей 41 копейки по товарным накладным № 3686 от 14.07.2018 на сумму 29 299 рублей 98 копеек, № 3687 от 14.07.2018 на сумму 326 103 рублей 79 копеек, № 3718 от 16.07.2018 на сумму 642 207 рублей 64 копеек.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ответчик своих обязательств по договору поставки № 02-11/2017 от 20.11.2017 года в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 3 919 786 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что ООО «БПК-Трейдинг» обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, ООО «Абсолют-Агро» обратилось к ответчику с претензионным письмом № 265 от 30.07.2018 года.

Поскольку претензионное письмо истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «Абсолют-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 919 786 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 865 442 рублей 41 копейки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки № 02-11/2017 от 20.11.2017 года в размере 0,2% от стоимости партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени в связи с просрочкой платежа за период с 20.07.2018 по 18.10.2018 составила 865 442 рубля 41 копейка.

Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании неустойки в размере 865 442 рублей 41 копейки, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «БПК-Трейдинг» заявлено ходатайство снижении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязан доказывать свои убытки.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательств того, что в данном случае нарушено правило статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Размер штрафных санкций зависит не только от размера пени (неустойки, штрафа), но и от периода просрочки. Чем больше просрочка, тем больше размер штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору, Общество надлежащим образом не выполняло. Никаких доказательств, объясняющих причины невыполнения договорных обязательств, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в размере 865 442 рубля 41 копейка.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39903 от 16.08.2018 (л.д. 5). Переплата составила 138 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54362 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 138 рублей подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета, в связи с уплатой в большем размере, чем установлено законом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать ООО «БПК – Трейдинг» в пользу ООО «Абсолют – Агро» 3 919 786 рублей 28 копеек – долга, 865 442 рубля 41 копейка – неустойки, 54 362 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Абсолют – Агро» из федерального бюджета 138 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.