Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-27941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-27941/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг», г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 203 582 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг» (далее – ООО «РС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 203 582 рублей 55 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «РС Инжиниринг» заключен договор лизинга №84/15-НВС-К, согласно которому в собственность истца передано транспортное средство BMWX5 xDrive40d, 2015 года выпуска.

Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за №4050484 от 25.05.2015.

Постановлением №16080233 от 05.02.2016 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества из ТС, принадлежащего ООО «РС Инжиниринг», что причинило истцу материальный ущерб в размере 2 200 000 рублей.

01.03.2016 ОО «РС Инжиниринг» обратилось в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра от 14.03.2016 АО Й»технэкспро» составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 722 216,65 рублей.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

29.06.2016 истцу платежным поручением № 22 выплачена сумма в размере 772 216 рублей 65 копеек по выплатному делу №13076569.

В связи с несогласием суммы выплаты ООО «РС Инжиниринг» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, определившая стоимость указанного ремонта ТС в размере 2 416 115,14 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось удовлетворить претензию истца, ООО «РС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21363/2016, вступившим в законную силу 19.07.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РС Инжиниринг» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 533 190 рублей 35 копеек, а также 28 332 рублей расходов по государственной пошлине.

16.08.2017 ПАО СК «Россгострах» денежные средства в размере 1 533 190 рублей 35 копеек и 28 332 рублей расходов по государственной пошлине по иску были перечислены в пользу истца, что подтверждается инкассовым поручением №204812 от 16.08.2017.

Поскольку денежные средства в размере 1 533 190 рублей (невыплаченное сумма страхового возмещения) были выплачены истцу только после по решению суда, вступившему в законную силу, истец полагает, что ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, уклонение выплаты средств от их возврата со стороны ответчика должно исчисляться с 14.03.2016 (дата составления калькуляции ответчиком) по день выплаты 16.08.2017.

Таким образом, истец начислил к взысканию с ответчика проценты в размере 203 582 рублей 55 копеек.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что обязательство по выплате страхового возмещения было им исполнено надлежащим образом после уплаты истцу неоспариваемой части страхового возмещения.

До вынесения арбитражным судом решения по делу № А45-21363\2016, ответчик не располагал достоверной информацией о фактическом размере ущерба, следовательно, обязательство по оплате 1 533 190 рублей у ответчика возникли только после вынесения решения суда.

Также ответчик полагает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 14.03.2016 по 23.03.2017 в полном размере, будет иметь место превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем просит снизить размер процентов.

Также ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку калькуляция АО «Технэкспро» составлена не 14.03.2016, а 15.03.2016.

Согласно пп «б» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

20 рабочих дней истекли 31.03.2016, а не 14.03.2016, как указывает истец, то есть ранее указанной даты у страховщика не было оснований для осуществления выплаты.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования № 4050484 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения полиса выгодоприобретателем определен страхователь / лизингодатель. По риску ущерб на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем определен лизингополучатель, что соответствует соглашению сторон договора лизинга, изложенному в пункте 6.3.2 Правил лизинга (приложение № 5 к договору лизинга).

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке 29.06.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 772 216 рублей 65 копеек по платежному поручению №22 и 16.08.2018 по решению арбитражного суда в размере 1 561 522 рублей 35 копеек по платежному поручению №201812.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсирующим действительную стоимость ущерба, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-21363/2016 от 23.03.2017, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. п. 13.1, 13.6, 13.7 приложений №1к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Ответчик должен был в течение 20-ти дней с даты получения требования страхователя рассмотреть требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом о добровольном страховании. При наличии оснований для отказа в страховой выплате страховщик ОСАГО обязан направить страховщику КАСКО мотивированный отказ (п.3.2.5 правил).

Истец просит начислить неустойку за период с 14.03.2016 по 16.08.2017.

Арбитражный суд находит расчет истца некорректным, поскольку срок исполнения обязательства начинает течь с 31.03.2016, так как заявление о выплате по КАСКО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2016. Согласно п.10.3 Правил страхования срок на предоставление ответа на заявление, либо на мотивированный отказ предоставляется 20 рабочих дней, следовательно, 20 рабочих дней истекли 31.03.2016.

Таким образом, период начисления процентов следует определить с 31.03.2016 по 14.04.2016.

С учетом суммы процентов за период с 31.03.2016 по 14.04.2016 (2-я строка расчета истца) составляет: 5 535 рублей 83 копеек (1 533 190,00*8,81%/366*15), общая сумма неустойки составляет 197 284 рублей 75 копеек.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемых процентов соответствует соответствующим ключевым ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в спорный период, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 197 284 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 284 рублей 75 копеек за период с 31.03.2016 по 16.08.2017, а также 6 859 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева