Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-17240/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17240/2019
06 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "БТА Банк", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (400081, <...>), временного управляющего ООО "Галерея магазинов" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечение-2" (400131, <...>) о признании недействительными договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., заключенные между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (правопредшественники ООО «Клон»), и применить последствия их недействительности в виде признания права залога АО «БТА Банк» отсутствующим на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019г. №10, до перерыва,

ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019г. №6, после перерыва,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – истец, ООО "Галерея магазинов") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – ООО «Клон»), акционерному обществу «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», банк), в котором просит признать недействительными договоры ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., № РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенные между АО «БТА Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее - ООО «Виктория-М»), обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха» (далее - ООО «Центр отдыха»), обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее - ООО «Вояж»), обществом с ограниченной ответственностью «Митас» (далее - ООО «Митас») (правопредшественники ООО «Клон») и применить последствия их недействительности в виде признания нрава залога АО «БТА Банк» отсутствующим на следующее имущество ООО «Клон»: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временного управляющего ООО «Галерея магазинов» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечение-2».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 г. исковые требования ООО «Галерея магазинов» к ООО «Клон» о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008г. № 08/123 и применении последствия его недействительности в виде признания права залога АО «БТА Банк» отсутствующим на следующее имущество ООО «Клон»: гостиница с подвалом под литером А, площадью: 5 212,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4), заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Митас» выделено в отдельное производство, исковые требования в названной части переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО «БТА Банк» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Клон» зарегистрирован 14.04.2010 г. и создан путем реорганизации ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас».

В результате реорганизации ООО «Клон» стал собственником следующих объектов недвижимости: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО «БТА Банк» на основании четырех договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., № РФ 08/123 от 05.09.2008 г., заключенных между АО «БТА Банк» и правопредшественниками ООО «Клон» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

Истец указывает, что АО «БТА Банк» создало схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - ФИО5, ФИО1 Реализация указанной схемы нарушила права и интересы независимых добросовестных кредиторов указанных лиц.

Истец считает, что материалами дела № А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» ФИО1 на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. №2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнены не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением № 876Э/2016 от 11.07.2016 г.

Вступившим в законную силу решением в рамках дела № А12- 46608/2015 установлено, что подписи от имени гражданина ФИО1 в договоре поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенном между АО «Банк Туран Алем» и ФИО1, и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином ФИО1, а иным лицом.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 г. по делу № 2-2/2013 установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 2 от 04.07.2008 г. к договору поручительства от 12.09.2007 №07/23/zp выполнена не ФИО6

Таким образом, ФИО6, по мнению истца, не может нести ответственность по тем обязательствам, участником которых он не является.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Истец считает, что являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе - договоры ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г., заключенные между АО «БТА Банк» и правопредшественниками ООО «Клон» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

В результате указанных нарушений законодательства и злоупотребления правом АО «БТА Банк» были инициированы процедуры банкротства ООО «Клон», ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ФИО5, ФИО1

Истец указывает, что в результате фальсификации банкомподписи директора ООО «Микс» между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 г. №2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Генеральным директором ООО «Микс» по состоянию на 09.08.2007 г. являлся ФИО1

В последующем размер вознаграждения был увеличен банком до 18% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 г. к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 г. к договору банковского займа.

Истец считает, что в нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом, банк не выполнил условия кредитного договора, не выплатил сумму в размере 97 160 000 долларов США, оговоренную сторонами.

Злоупотребляя правом, имея ввиду иные цели, банк выдал всего 45 273 558 долларов США. Это и стало основной причиной не возврата кредита, так как строительство объектов было профинансировано всего на 35%. Недостроенные объекты не могут быть введены в эксплуатацию и приносить доход, из которого должно было происходить погашение основного тела кредита и процентов за полученные ресурсы.

Истец пояснил, что банк сфальсифицировал договоры поручительства с гражданами РФ ФИО1, договор от 12.09.2007 г. №07/22/zp, ФИО5, договор от 12.09.2007 №07/23/zp.

Обязательства заемщика, ООО «Микс», были обеспечены залогами недвижимого имущества ООО «Виктория-М» (договор ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г.), ООО «Центр отдыха» (договор ипотеки № РФ 08/102 от 04.07.2008 г.), ООО «Вояж» (договор ипотеки № РФ 08/103 от 04.07.2008 г.), а также дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Фортуна»,ООО «ДИО».

Истец указывает, что залогодатели были введены в заблуждение банком относительно обстоятельств заключения основного обязательства, предоставив обеспечение под изначально ничтожную сделку - генеральный кредитный договор от 09.08.2007 г. №2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 г. по делу №33-7477/10 с ФИО1 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 г. по делу № А12-46608/2015 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «БТА Банк» (ранее - АО «Банк Туран Алем»).

Основанием для включения требований банка в реестр стал договор поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp, заключенный между банком и ФИО1

В материалы дела № А12-46608/2015 в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО1 было приобщено экспертное заключение № 876Э/2016 от 11.07.2016 г., в котором сделаны выводы, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» ФИО1 в генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. №2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Истец считает, что оспариваемые договоры генеральный директор ООО «Микс» ФИО1 не подписывал, в связи с чем они являются незаключенными.

Определением суда от 23.06.2016 г. по делу №А 12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО7 о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В заключение эксперта № 635 СЭ/2016 сделаны выводы, что подписи от имени гражданина ФИО1 в договоре поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp, заключенном между АО «Банк Туран Алем» и ФИО1, и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином ФИО1, а иным лицом.

Вывод эксперта также содержится в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 г. по делу № А12-46608/2015, в котором указано, что согласно заключению эксперта №635 СЭ/2016 от 12.07.2016 г. подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp, дополнительном соглашении от 21.04.2008 г. №1 к договору поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp, дополнительном соглашении от 04.07.2008 г. №2 к договору поручительства от 12.09.2007 г. №07/22/zp выполнены не гражданином ФИО1, а иным лицом.

Истец считает, что материалами дела № А12-46608/2015 подтверждается следующее: банком сфальсифицированы подписи ФИО1 на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 г. №2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», воля ФИО1 на заключение генерального кредитного договора и договора банковского займа отсутствует, ФИО1 не подписывал генеральный кредитный договор и договор банковского займа, ФИО1 не одобрял действия лица, подписавшего генеральный кредитный договор и договор банковского займа.

В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договорам не возникли у ООО «Микс», а возникли у лица, подписавшего их.

Истец считает, что банком сфальсифицирована подпись ФИО1 на договоре поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, воля ФИО1 на заключение договора поручительства отсутствует, ФИО1 договор поручительства не подписывал, ФИО1 не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, ФИО1 не одобрял действия лица подписавшего договора поручительства от имени должника.

В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договору поручительства возникли не у ФИО1, а у лица, подписавшего договор.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 г. по делу № 2-2/2013 установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 2 от 04.07.2008 г. к договору поручительства выполнена не ФИО6

Истец считает, что банк сфальсифицировал договор поручительства от 12.09.2007 г.№07/23/zp, поэтому ФИО5 не может нести ответственность по тем обязательствам, участником которых он не является, воля ФИО5 на заключение договора поручительства отсутствует, ФИО5 не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, ФИО5 не одобрял действия лица подписавшего договора поручительства от имени должника.

В связи с отсутствием одобрения сделки, права и обязанности по договору

поручительства возникли не у ФИО5, а у лица, подписавшего договор.

В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО «БТА Банк» (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО «Митас», ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж» к должнику ООО «КЛОН».

Истец считает, что вследствие незаконных действий банка по фальсификации основного обязательства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. по делу № А12-11196/2011 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Требования ООО «Галерея магазинов» в размере 150 000 руб. основного долга и 5 500 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 г. по делу № А12-11196/2011 требование АО «БТА Банк» в размере 111 195 504 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Клон» как обеспеченное залогом указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 г. по делу № А12-11196/2011 требование Ао «БТА Банк» в размере 445 509 591,55 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Клон» как обеспеченное залогом указанного имущества.

Указанными судебными актами, по мнению истца, нарушаются права независимых добросовестных кредиторов ООО «Клон», в том числе ООО «Галерея магазинов».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, к оспариваемым договорам ипотеки применяются нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действовавшие в момент их заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Арбитражным судом Волгоградской области вынесены судебные акты, предметом которых было установление действительности договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г.

ООО «Галерея магазинов» является конкурсным кредитором ООО «Клон» с 24.08.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. (в ред. от 21.12.2017) № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При установлении требований АО «БТА Банк» в делах о банкротстве ООО «Клон» судами исследовались обстоятельства заключения договоров ипотеки и вопросы, связанные с их действительностью.

ООО «Галерея магазинов» имело возможность заявлять любые возражения относительно обоснованности требований АО «БТА Банк», в том числе о ничтожности договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008 г., № РФ 08/102 от 04.07.2008 г., № РФ 08/103 от 04.07.2008 г.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

АО «БТА Банк» указывает, что довод истца о недействительности основного кредитного обязательства, основан на установленном и доказанном материалами арбитражного дела № А12-46608/2015 факте подписания генерального кредитного договора со стороны ООО «Микс» (должника) не ФИО1, являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «Микс», а неустановленным лицом.

Однако в материалах указанного дела (обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства), напротив, были установлены факты наличия договорных отношений между ООО «Микс» и АО «БТА Банк».

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 о банкротстве ООО «Микс» (переименовано в ООО «Миг») именно на основании генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. № 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 г. №2000/07/100/1710 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» включено требование АО «БТА Банк» в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Со стороны должника по основному обязательству (ООО «Микс») имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу № 33-7477/10.

Таким образом, ООО «Микс» своими действиями по исполнению (оформление и направление в банк заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки.

На действительность генерального кредитного договора и договора поручительства указывает заключение ФИО1 с АО «БТА Банк» договора от 12.09.2007 г. № РФ07/025 о залоге 100% доли ООО «Микс», согласно пункту 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО «Микс») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по кредитным договорам, копии которых были приложены к данному договору и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (ФИО1, действующему как единоличный исполнительный орган ООО «Микс»).

Заключенный между АО «БТА Банк» и ФИО1 договор поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp, на недействительность которого ссылается истец, уже неоднократно был исследован судом на предмет его недействительности.

Факт наличия договорных отношений между ФИО1 и АО «БТА Банк» был установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 г. по делу №2-746/10 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу № 33-7477/10, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО1 как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО «БТА Банк» не отрицал, о фактах неподписания им договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp и генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. № 2000/07/98 не заявлял.

По итогам рассмотрения спора с ФИО1 в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В ходе исполнительного производства судебный акт был частично исполнен ФИО1 в размере 330 926,65 руб.

К действиям ФИО1, свидетельствующим о действительности договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp, относятся также обращения финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам № А12-23538/10, № А12-10523/11, № А12- 11196/11, согласно которым ФИО1, исполнив в качестве поручителя кредитные обязательства ООО «Микс», заявляет о переходе к нему на основании ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации прав АО «БТА Банк» как кредитора должника.

В рамках дела № А12-46608/2015 о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» генерального кредитного договора от 09.08.2007 г. № 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710; факт заключения между ФИО1 и АО «БТА Банк» договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/22/zp в обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 г.; факт перечисления АО «БТА Банк» в соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 г. и на основании заявок ООО «Микс» от 20.03.2008 г. № 1, от 01.04.2008 г.№ 2, от 17.06.2008 г.№ 3-5, от 30.07.2008 г. № 6-7 на расчетный счет ООО «Микс» денежных средств в размере 45 273 558 долларов США; факт взыскания АО «БТА Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с ФИО1 задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по делу № 33-7477/10.

Принимая итоговое определение об отказе в признании сделки недействительной, суд констатировал «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - ФИО1 от добросовестного поведения», указав: «Будучи единственным участником ООО «Микс», у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. ФИО1 осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком».

Заключенному между АО «БТА Банк» и гражданином ФИО6 договору поручительства от 12.09.2007 г. № 07/23/zp, на недействительность которого ссылается истец, также уже была дана судебная оценка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 г. по делу № 2- 2/2013 с ФИО5 (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО «БТА Банк» взысканы по договору поручительства от 12.09.2007 г. № 07/23/zp сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен ФИО6 частично в размере 144 242,46 руб.

Действия ФИО5 по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО «БТА Банк» договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/23/zp.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Клон», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» (дела № А12-11127/2010, № А12-23538/2010, № А12-11196/2011, № А12- 10522/2011, № А12-10523/2011) и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров, следует считать установленными.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. по делу № А12-26204/2018, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 г. в удовлетворении требования ООО «Клон» о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г. № 010, заключенного между ООО «Клон» и ООО «Мир Развлечений-2» было отказано. В части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...> (гостиница «Октябрьская») исковое заявление ООО «Клон» было удовлетворено.

На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС № 028811471 и предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 29.05.2019 г.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Мир развлечений-2» требования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. по делу № А12-26204/2018 не исполнило, имущество (гостиница «Октябрьская») по акту приема передачи ООО «Клон» до настоящего времени не передано, доказательства передачи спорного имущества в материалы дела не представлено.

Данный вывод также находит свое подтверждение в тексте постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. по делу № А12-28233/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 г., которым суд признал обоснованными и включил требования ООО «Клон» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мир Развлечений-2» в размере задолженности в сумме 600 000 руб. в составе основного долга.

Соответственно, ООО «Мир Развлечений-2» в настоящее время фактически владеет имуществом ООО «Клон», находящимся в залоге у АО «БТА Банк» (нежилое помещение общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>), обеспечивает его сохранность и надлежащее содержание до фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. по делу № А12-26204/2018, то есть до передачи спорного имущества арендодателю, ООО «Клон».

АО «БТА Банк» просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на момент спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки от 05.06.2008 г. № РФ 08/83 зарегистрирован 10.06.2008 г. за номером 34-34-01/264/2008-185, договор ипотеки от 04.07.2008 г. № РФ 08/102 – 18.07.2008 г. за номером 34-34-01/266/2008-158, договор ипотеки от 04.07.2008 г. № РФ 08/103 зарегистрирован 21.07.2008 г. за номером 34-34-01/074/2008-281.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин