Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-149817/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149817/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЛАДКА" (адрес: Россия 308017, БЕЛГОРОД, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗГОЕВА, ДОМ/2, ОГРН: 1043107044012);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/13/№6, ОГРН: 1147847432699);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектНаладка» (далее – Общество «ПроектНаладка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – Общество «Модус Строй») о взыскании 823 200 руб. задолженности, 423 124,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 03.07.2017 по 28.11.2018 по договору от 06.05.2016 № ВГ 3/1-21/05/2016 на выполнение работ по изготовлению и доставке на объект, монтажу, включая подготовку основания, пуско-наладке двухтрансформаторной блочной подстанции с вакуумным оборудованием по объекту: «Здания и сооружения объектов военного городка» (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что срок выплаты гарантийного удержания не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска; указал, что произвел удержание 856 128 руб. стоимости работ в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 04.09.2016 по 16.12.2016; заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПроектНаладка» (подрядчик) и «Модус Строй» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора Общество «ПроектНаладка» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ, актами КС-2 и справками КС-3 от 31.08.2016, 25.10.2016, 16.12.2016.

Общество «Модус Строй» выполненные работы оплатило в полном объеме за исключением суммы гарантийного удержания в размере 823 200 руб.

В претензии от 10.10.2018 Общество «ПроектНаладка» потребовало от Общества «МодусСтрой» выплатить сумму гарантийного удержания.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПроектНаладка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 Договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены Договора выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору.

Акт приемки результатов работ по Договору (по форме приложения № 5 к Договору) был направлен Обществом «ПроектНаладка» 02.07.2018 и был доставлен Обществу «МодусСтрой» 13.07.2018.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрен 10-дневный срок на подписание акта.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в установленный срок не представлен, доказательства предъявления истцу каких-либо претензий по выполненным работам в дело также не представлены.

Таким образом, шестимесячный срок для выплаты гарантийного удержания истек 28.01.2019, в связи с чем требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ отклоняется, поскольку в подписанных сторонами актах сдачи-приемки этапов работ указано на отсутствие просрочки выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что право на возврат суммы гарантийного удержания возникло только 28.01.2019, в то время как истцом неустойка рассчитана по 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЛАДКА" задолженность в размере 823200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 16818 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.