Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А43-12096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12096/2021

Нижний Новгород 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-176),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Фатиховича.

о взыскании 75 575 руб. компенсационной выплаты (ДТП от 16.07.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ 0720476947 выдан ООО СГ "АСКО", полис виновника ЕЕЕ 0720484008, выдан ООО СГ "АСКО"), 14 000 руб. расходов на оценку, 2000 руб. расходов на отправку корреспонденции, расходов по госпошлине

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 75 575 руб. компенсационной выплаты (страхового возмещения), 14 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. почтовых расходов обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От САО "ВСК" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому последний не признает исковые требования в полном объёме, поскольку цессионарий не включен в число лиц, имеющих право на компенсационную выплату; ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Также ответчиком представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 17.05.2021 № 481190 по вопросу соответствия расчета Экспертных заключений № 1926/19 от 16.07.2019 и 1926/19 УТС от 24.07.2019, составленных ООО "Центр экспертизы "Столица" требованиям законодательства, согласно которому выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 требованиям действующего законодательства не соответствуют.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 06.07.2021.

12.07.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть изготовлено мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2016 по адресу <...> имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5;

- автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720476947, а виновника - ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720484008.

Потерпевший ФИО2 обращался в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата производилась не в полном объеме (138 006,59 руб.).

11.07.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должнику (ООО СГ "АСКО", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Лексус, государственный номер <***> гражданская которой застрахована по полису ООО СГ "АСКО" серии ЕЕЕ № 0720476947 с лимитом взыскания 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля марки Лада 211240, государственный номер <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СГ "АСКО" серии ЕЕЕ 0720484008 с лимитом взыскания 400 000 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования (цессии) от 11.07.2019 не противоречит действующему законодательству.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ИП ФИО1 обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 16.07.2019 № 1926/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак <***> составляет 204 800 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Также истцом проведена экспертиза об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак <***> согласно отчету ООО "Центр экспертизы "Столица" от 24.04.2019 № 1926/19, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 781 руб. 80 коп.

За проведение экспертиз по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и оценке утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак <***> цессионарием оплачено 14 000 руб. 00 коп., согласно договорам от 16.07.2019 на оказание услуг экспертного заключений № 1926/19, актам выполненных работ от 16.07.2019 и 24.07.2019 и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 № 1926/19 на сумму 10 000 руб. и от 24.07.2019 № 1926/19 на сумму 4 000 руб.

Цессионарий ИП ФИО1 не согласился с размером компенсации и обратился к ООО СГ "АСКО" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и основании уступки права требования.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий ООО СГ "АСКО" ФИО6 письмом исх. № 71к/103041 сообщила, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А43-4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.11.2019 ИП ФИО1 в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде направлена досудебные претензия, а также повторное заявление по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.08.2019, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и действует с 01.09.2014.

В рассматриваемом случае полис виновника серии ЕЕЕ № 0720484008 также выдан ООО СГ "АСКО". Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является РСА, а требования, заявленные к ООО СГ "АСКО", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение от 16.07.2019 № 1926/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак <***> составляет 204 800 руб. с учетом износа деталей.

Ответчиком документально размер ущерба, установленный в экспертном заключении от 16.07.2019 № 1926/19, не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также выводы эксперта, представленные в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 17.05.2021 № 481190 о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, в силу следующего.

Данная рецензия является мнением составившего её специалиста и свидетельствует о несогласии ответчика с размером ущерба. Не смотря на рецензию ООО "АВС-Экспертиза" о несоответствии экспертного исследования ООО "Центр экспертизы "Столица" требованиям действующего законодательства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 204 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 575 руб. с учетом ранее произведенных выплат.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов связанных с оценкой транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ от 16.07.2019 и 24.07.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 № 1926/19 на сумму 10 000 руб. и от 24.07.2019 № 1926/19 на сумму 4 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба понесены потерпевшим в рамках иного дела и не возмещены страховой организацией, суд расценивает данные расходы как убытки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба заявлено к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. почтовых расходов.

Заявляя требование о взыскании данных расходов, истец не указал, какие конкретно расходы включены в сумму 2 000 руб..

С учетом представленных доказательств, суд усматривает, что истцом понесены издержки на направление заявления о компенсационной выплате и иска в адрес РСА в сумме 493 руб. 64 коп. (180 руб. 07 коп., 282,07 и 31,50 руб. подтверждены кассовыми чеками от 01.11.2019, от 21.08.2019 и от 18.01.2021 соответственно), которые суд расценивает как убытки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, почтовые расходы.

Таким образом, почтовые издержки, понесенные ИП ФИО1 в размере 493 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) Республика Татарстан, <...> 575 руб. компенсационной выплаты, 14 000 руб. расходов на оценку, 493 руб. 64 коп. почтовых расходов, 3 023 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной части почтовых расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2021 № 76. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Якуб