Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-287997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-287997/23-100-2098
31 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО2 к ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» (ИНН <***>) о взыскании 952 308 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» о взыскании суммы задолженности в размере 906 960 руб., пени в размере 45 348 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору на оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг от 02.01.2023 г. № АХД050234.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 121. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал об оплате задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в

материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК1-Ростокино» (Заказчик) и ООО «Деловой партнёр» (Исполнитель) был заключен договор № АХД050234 оказания услуг от 02.01.2023 года (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2 Договора Оплата оказанных услуг/выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон без замечаний Акта об оказанных услугах/выполненных работах за отчетный период, составленного по форме, согласованной Сторонами.

Акт об оказанных услугах подписан сторонами 31.03.2023, счет на оплату выставлен 31.03.2023.

Услуги по Договору за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 Исполнителем оказаны на сумму 1 464 140 рублей, Ответчиком оплачены услуги на сумму 557 180 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в полном объеме. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в своем отзыве указывает, что требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что задолженность погашена Ответчиком добровольно. В подтверждение факта оплаты ответчиком приложено платежное поручение № 658 от 20.12.2023 на сумму 906 960 руб.00 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком до принятия решения ответчиком представлены доказательства оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы.

Таким образом, указанную в п. 6.3 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца сумма пени составила 45 348 руб. Кроме того, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и

равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относится на ответчика в полном размере, поскольку задолженность оплачена после обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (ИНН <***>) пени в размере 45 348 (сорок пять тысяч триста сорок восемь) руб., госпошлину в размере 22 046 (двадцать две тысячи сорок шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева