Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-246578/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-246578/19-41-1981

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, дело по иску ООО «Автомат-Паркинг» (ОГРН <***>) к ООО «Энергия-ЛТ» (ОГРН <***>) о взыскании 75 106, 72 евро, по встречному исковому заявлению о взыскании 5 368, 88 евро, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 75 106, 72 евро, в том числе 68 532, 75 евро в оплату товара, поставленного по договору поставки от 19.01.2018 № 01-КЛД-Р/18, и 6 573, 97 евро неустойки, начисленной за период с 02.06.2018 по 09.09.2018.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 68 532, 75 евро не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 5 368, 88 евро неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 19.01.2018 № 01-КЛД-Р/18.

Истец против встречного иска возразил, факт нарушения срока поставки товара признал, однако сослался на то, что нарушение срока обусловлено ремонтом парома «Амбал», на котором доставлялся товар в г. Калининград.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 19.01.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 01-КЛД-Р/18, согласно которому поставщик обязуется передать в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование производственно-технического назначения – автоматизированную систему управления паркингом ENTERVO производства SCHEIDT&BACHMANN; GMBH (продукцию).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки продукции указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 380 086, 26 евро, в том числе НДС, стоимость упаковки, тары и расходов на доставку входит в стоимость продукции, указанную в спецификации. Оплата осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу Банка России к евро на день оплаты покупателем счета поставщика. В соответствии с п. 2.4 договора аванс в размере 245 697, 83 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; второй платеж в размере 105 299, 07 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 14-ти рабочих дней с даты поставки продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при предоставлении счета на оплату и сопроводительных документов на продукцию (сертификатов соответствия, паспортов устройств и инструкции пользователя, необходимых для дальнейшей эксплуатации продукции); окончательный платеж в размере 26 180, 42 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает поставщику в течение 120-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию; гарантийное обеспечение в размере 908, 94 евро, в том числе НДС, покупатель оплачивает поставщику в течение 16-ти месяцев с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Разделом 3 договора установлено, что срок поставки продукции составляет 10 календарных недель с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика; передача продукции оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика в день доставки продукции по адресу, указанному в п. 3.1 договора; датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной; право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи ее покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

П. 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены, а п. 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Из представленных в дело товарных накладных от 10.05.2018 № 434 и от 18.05.2018 № 444, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 380 086, 26 евро, который, как следует из искового заявления, оплачен частично (покупателем уплачены только аванс и частично – второй платеж), товар на сумму 68 532, 75 евро не оплачен.

Претензия от 11.07.2019, направленная ответчику по почте 12.07.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 380 086, 26 евро, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 68 532, 75 евро, первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Вместе с тем судом установлено, что истец нарушил установленный п. 3.2 договора срок поставки продукции, поскольку товар передан ответчику по истечении 10-ти календарных недель с даты поступления аванса, уплата которого произведена платежными поручениями от 06.02.2018 № 98 и от 13.02.2018 № 181.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки по п. 5.2 договора соответствует закону и условиям договора, в связи с чем суд удовлетворяет и встречный иск.

В соответствии со ст. 170 АПК Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 457, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить;

взыскать с ООО «Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Автомат-Паркинг» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 75 106, 72 евро, в том числе 68 532, 75 евро в оплату товара и 6 573, 97 евро неустойки, а также 50 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Автомат-Паркинг» в пользу ООО «Энергия-ЛТ» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 5 368, 88 евро неустойки;

с учетом зачета взыскать с ООО «Энергия-ЛТ» в пользу ООО «Автомат-Паркинг» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 69 737, 84 евро и 50 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова