Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-37007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37007/18
14 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37007/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Евраз Металл Инпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Евраз Металл Инпром" о взыскании 8 220 078 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истец, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письмо Центра ПФР в Волгоградской области, сведения о работниках ООО «ЗЦМК» за период с 2013 по 2014гг. Ссылаясь на указанные документы, истец утверждает, что подписавшие товарные накладные лица, не являлись работниками истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, доверенностей, актов об оказании услуг на организацию поставок.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу № А12-279/2018 ООО "Завод Царицынские Металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе изучения документации должника конкурсный управляющий установил, что ООО «ЗЦМК» за период с 17.10.2013г. по 06.08.2015г. перечислило АО "Евраз Металл Инпром" денежные средства в общей сумме 8 220 078 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Не обнаружив первичной документации, подтверждающей произведенные истцом расходы (встречного исполнения по сделкам), в адрес ответчика 31.08.2018г. была направлена претензия исх. № 65 с просьбой вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая, что ответчик денежные средства в сумме 8 220 078 рублей 40 копеек не возвратил истцу, и, указывая в качестве правовых оснований положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, доверенности, акты об оказании услуг на организацию поставок, акты сверки.

Оценив, представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, являлись оплатой за товары, поставленные ответчиком в адрес истца.

Ссылка истца на то, что подписавшие товарные накладные лица, не являлись работниками ООО «ЗЦМК», при наличии доверенностей, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, даже если предположить, что товарные накладные и все иные документы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не имеют отношение к данному спору, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, за период с 17.10.2013г. по 06.08.2015г. ООО «ЗЦМК» перечислило АО "Евраз Металл Инпром" денежные средства в общей сумме 8 220 078 рублей 40 копеек.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 06.08.2018г., тогда как иск подан в суд 16.11.2018г.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 100 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко