Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-39442/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39442/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23648/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-39442/2022, принятое


по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу А41-48953/2017 в отношении ООО «Кладовая солнца» (141832, Московская обл., г. Дмитров, п. Горшково, д. 20, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу №А41-48953/2017 ФИО5, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кладовая солнца» в размере 186 390 765,78 рублей.

По делу №А41-48953/2017 о банкротстве ООО «Кладовая солнца», произведена замена ООО «Кладовая солнца» как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48953/2017 выдан исполнительный лист (Дубликат) ФС № 027702216 от 26.10.2020 на сумму 2 379 620,76 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта, Инспекцией составлен протокол от 01.04.2022 № 194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в связи, с чем отказал административному органу в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В абзаце 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 194 от 01.04.2022 следует, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-48953/17 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательства безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Сведения об имуществе движимого и недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание и исполнить судебный акт , не имеется, сведения о доходах отсутствуют, сведения из службы судебных приставов об исполнении судебного акта также не представлено. То есть доказательств того, что ФИО3 имеет возможность исполнить судебный акт, но уклоняется от его исполнения, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства наличия у ФИО3 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, Инспекцией в материалы дела не представлено, так же как и не представлены доказательства того, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта. Сведений о наличии иного имущества, заработка, который бы позволяли исполнить судебный акт, а ФИО3 при этом уклонялся от его исполнения, в материалы дела также не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2022 № 194 ФИО3 указал, что задолженность перед Инспекцией погашена, в связи с чем прикладывает доказательства с возражениями на 9 листах.

Указанные возражения с доказательствами оплаты административным органом в материалы дела не представлены.

Информация об обращении в Службу судебных приставов для обращения взыскания на заработную плату, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в деле отсутствует.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и неопровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-39442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова