Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-39442/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39442/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области

заинтересованное лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации заявителем было выявлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 г. по делу А41-48953/2017 в отношении ООО «Кладовая солнца» (141832, Московская обл., г. Дмитров, п. Горшково, д. 20, корп. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу №А41-48953/2017 ФИО4, ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кладовая солнца» в размере 186 390 765,78 рублей.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанный в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ от 26.19.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу №А41-48953/2017 о банкротстве ООО «Кладовая солнца», произведена замена ООО «Кладовая солнца» как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

В связи с чем, по ходатайству ИФНС России по г. Дмитрову Московской области Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48953/2017 выдан исполнительный лист (Дубликат) ФС № 027702216 от 26.10.2020 на сумму 2 379 620,76 рублей.

Сумма задолженности в ходе исполнительного производства на момент подачи заявления в суд не взыскана.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 194 от 01.04.2022 в связи с выявлением нарушений ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно ФИО2 не исполнил Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020г. по делу № А41-48953/17 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 194 от 01.04.2022 направлен Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении № 194 от 01.04.2022 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020г. по делу № А41-48953/17 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


СудьяСундеева М.В.