Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-272332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-272332/18-126-2030
г.Москва
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2019 года, ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 5 марта 2013 г. № 31/28ГК (далее – Контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – застрахованные лица). Контракт № 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. № 31/29ГК (далее – Контракт № 29) был заключен между МВД России и ООО «Арсеналъ». Контракт № 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО4 являлся старшим лейтенантом полиции, дежурным пункта централизованной охраны №1 УВО по г. Новосибирску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть по смыслу Закона № 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.12.2015 №671 л/с ФИО4 был уволен со службы с 10.12.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 21.03.2016 серии МСЭ-2014 №2153777, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ №2, ФИО4 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом № 52 ФЗ (установление инвалидности первой группы до истечения года после увольнения со службы).

ООО СК «Арсеналъ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 1 753 014 руб. 38 коп. (платежное поручение №663 от 30.09.2016).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Позиция истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм произведена ООО СК «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 52 -ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. № 1 из Контракта № 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО «ВТБ-Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Как установил суд, согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта № 29 на ООО СК «Арсеналъ» лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 г. Согласно пункту 2.1 Контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу №А40-82368/18-89-415.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков