Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А06-11068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11068/2021
г. Астрахань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астраханьжилсервис" и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК«АстраханьЖилСервис», сведения, опубликованные в средстве массовой информации - Ast- news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию».

Обязать учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости— ФИО3 опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации - Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru - Астраханские новости, в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами ст. 44 Закона «О средствах массовой информации».

Запретить учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости — ФИО3, равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис».

Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru ~ Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис», компенсацию репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб.

Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по договору № пр-25 от 23.10.2021. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» расходы на оказание юридических услуг по договору № Т1/2021 от 18.10.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

при участии:

от истцов:

от ООО УК «АстраханьЖилСервис»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ФИО2: ФИО2, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021 г.


Истцы обратились в арбитражный суд к ответчику с требованиями:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК«АстраханьЖилСервис», сведения, опубликованные в средстве массовой информации - Ast- news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию»

2.Обязать учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости— ФИО3 опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации - Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru - Астраханские новости, в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами ст. 44 Закона «О средствах массовой информации».

3.Запретить учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости — ФИО3, равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис».

4.Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru ~ Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

5.Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис», компенсацию репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб.

6.Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по договору № пр-25 от 23.10.2021. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

7.Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» расходы на оказание юридических услуг по договору № Т1/2021 от 18.10.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенные копии решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14.07.2021; копии решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021, возражения на отзыв ответчика с приложением копии письма управления Роскомнадзора по Астраханской области от 19.05.2021 г., копии о движении дела по обвинительному приговору ФИО5 с сайта Кировского районного суда г. Астрахани, копии реестра МКД с сайта службы жилщного надзора Астраханской области с отметкой о повторном включении домов по ул.Вагнера д.23 и ФИО6 10/1 в реестр лицензий на право управления в отношении УК «АЖС», копии выписки из медицинской карты ФИО2.

Представитель ответчика считает, что письмо управления Роскомнадзора по Астраханской области от 19.05.2021 г не подтверждает факт того, что статья размещена в средстве массовой информации - Ast-news.ru. Кроме того, копия о движении дела по обвинительному приговору ФИО5 с сайта Кировского районного суда г. Астрахани не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2022 г. до 15:40.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела уведомление о регистрации обращения в Роскомнадзоре, копии жалобы собственников квартир в МКД по ул. Вагнера, 23 и ул.ФИО6 10 корп.1.

Возражений не поступило.

Суд указанные документы приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и адвокатского запроса директору АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», лингвистического исследования спорной статьи, выполненного указанной организацией.

Представитель истца возражает против приобщения лингвистического исследования, поскольку специалист, выполнивший исследование, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным лицом, так в адвокатском запросе гарантируется оплата исследования доверителем ФИО3

Суд приобщил представленные представителем ответчика документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Изложила доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Считает, что представленная истцами распечатка текста статьи не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.04.2021г. в СМИ Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru была опубликована статья «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» следующего содержания:

«Речь идёт о 15-этажках по улице Софьи Перовской, 10 корпус 1 и по улице Вагнера, 23. Их жители готовы передать управление своими домами любой управляющей компании, лишь бы уйти от действующей - УК «АстраханьЖил Сервис» под руководством ФИО2. Об этом граждане заявили AST-NEWS.ru на прошедших в минувшую пятницу, 9 апреля, общих собраниях жителей этих многоэтажек, на которых побывал наш корреспондент. Проведённый им опрос жильцов показал: большинство из них однозначно выступает за смену управляющей компании.

Готовность предоставить свои услуги по управлению многоквартирными домами выразили уже три организации, чьи представители также приняли участие в собраниях. В результате жильцы решили провести голосование по выбору новой управляющей компании. Оно состоялось в очно-заочной форме.

Причина, по которой наши земляки хотят сменить «управляшку», простая.

- Наши дома новые, они в ремонте не нуждаются. За свои квадратные метры мы ежемесячно платим немалые суммы и хотим, чтобы не только лампочки меняли и полы мыли в подъездах. Нам нужны более существенные работы! - пояснили жители нашему корреспонденту.

Среди пожеланий жильцов к новой управляющей компании - установка детской площадки, уборка и благоустройство придомовой территории. Также нужен шлагбаум при въезде во двор, парковкой в котором пользуются обитатели соседних девятиэтажек. А ещё не помешает видеонаблюдение в лифтах, которые некоторые непорядочные граждане используют в качестве туалетов.

Примечательно, что «АстраханьЖилСервис» не намерен добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию. При этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки. Тем не менее, собрания по смене УК успешно проведены».

Согласно выписке из ЕГРЮ ООО Управляющая компания «Астраханьжилсервис» зарегистрировано 13.12.2011 г. Одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. С 17.10.2019 г. генеральным директором общества является ФИО2.

Согласно доводам истцов, указанная статья не соответствует действительности, из текста заголовка статьи следует, что читателю будет предложен анализ работы ООО УК «АстраханьЖил Сервис» под руководством ФИО2, а в самой статье отсутствуют упоминания о том, что это лишь предположение или мнение автора, а даны четкие выводы и формулировки. Изложенные в статье сведения негативно характеризуют истцов, их деятельность, профессиональные, деловые качества, в связи с чем, являются в отношении них порочащими.

Многоквартирные дома (далее по тексту: МКД), расположенные по адресу <...> ФИО6, 10 корп. 1 вследствие незаконных действий с 11.04.2021 перешли в управление ООО УК «Волга». Факт незаконности имеет свое подтверждение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО УК «Волга» 18.06.2021 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, а также подтверждается решениями апелляционных судов о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений указанных МКД по делам № 33-3387/2021 (2-3182/2021) № 33-3312/2021 (2-3183/2021) в ходе которых было доказано не проведение общих собраний собственниками МКД, подделка подписей на решениях собственников, а статья, размещенная в СМИ Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» использовалась в качестве основного доказательства со стороны ответчика ООО УК «Волга», что собрание собственников помещений МКД было.

В рамках уголовных дел ООО УК «АстраханьЖилСервис» признано потерпевшим.

Истцы обращают внимание суда на то, что в своей статье редакция указывает, что участие в собрании корреспондент принимал 09 апреля 2021, решение собственники приняли 11.04.2021 (о чем свидетельствуют нелегитимные протоколы собраний), а уже 12.04.2021 редакция опубликовала статью, что свидетельствует о заинтересованности редакции в незаконном переходе указанных МКД в управление ООО УК «Волга».

Кроме того, в статье редакция указывает, что «Проведённый им (корреспондентом) опрос жильцов показал: большинство из них однозначно выступает за смену управляющей компании», при этом редакция не указала количество респондентов принявших участие в опросе, количество учтенных и неучтенных голосов, количество голосов «за», «против», «воздержался» и вследствие чего корреспондент определил число голосов «Большинство». Таким образом, редакция вводит в заблуждение читателя и указывает на недобросовестное исполнение обязанностей возложенных на ООО УК «АЖС» в рамках договоров на управление МКД, равно как являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истцов.

В последнем абзаце статьи редакция указывает следующее: «Примечательно, что «АстраханьЖилСервис» не намерен добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию. При этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки. Тем не менее, собрания по смене УК успешно проведены.»

В данном абзаце автор также утверждает о нарушении истцами действующего законодательства выраженное в нежелании добровольно передать в управление вышеуказанные МКД, а, равно как и их незаконное удерживание в управлении МКД вопреки решениям собственников помещений, а также в действиях, направленных на срыв внеочередных общих собраний собственников. Такие выводы редакции, по мнению истцов, сделаны с целью усилить эффект на электорат, в том числе, указать о незаконном, неправильном, неэтичном поведении ООО УК «АстраханьЖилСервис» и руководителя ФИО2, а также являются недействительными, поскольку в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация расторгает договорные отношения с собственниками после ее уведомления об избрании новой управляющей организации.

Истцы считают, что статья содержит утверждения о нарушении руководителем ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис» и послужили причиной незаконных переходов МКД, расположенных по адресу <...> под управление ООО УК «Волга». Кроме того, незаконное отстранение ООО УК «АстраханьЖилСервис» от управления указанными домами, нанесли обществу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 219 005,37 руб., в связи с чем, общество предъявило иск к ООО УК «Волга» (дело № А06- 12481/2021).

Согласно доводам истцов распространение ответчиком сведений в статье от 12.04.2021г. не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ФИО2, а также ООО УК «АстраханьЖилСервис», основным видом деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вызвало общественный резонанс, оказало влияние на мнение аудитории и собственников помещений по выбору управляющей компании.

За защитой своего нарушенного права истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;

(в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 142-ФЗ)

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Сетевое издание Ast-news.ru - Астраханские новости, учредителем и главным редактором которого является ФИО3, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 17.02.2017 г., что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-68768.

Таким образом, Ast-news.ru - Астраханские новости являются сетевым изданием и исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», оно относится к средствам массовой информации. Распространяемая интернет-изданием Ast-news.ru информация направлена на неопределенный круг лиц, то есть свободный доступ к распространяемой информации имеет любое лицо, имеющее возможность пользоваться интернетом.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанного постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3, пункт 5 Обзора).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016).

Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В рассматриваемом случае, согласно доводам истцов, сведения, опубликованные в средстве массовой информации - Ast- news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК«АстраханьЖилСервис», при этом, истцы не ссылаются на оскорбительный характер высказываний.

Истец указал, что собственники помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресу: <...> решения о смене управляющей компании «АстраханьЖилСервис» не принимали.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком спорных сведений в отношении истцов.

При этом, статья содержит сведения о смене управляющей компании – ООО УК «АстраханьЖилСервис» не соответствующие действительности, поскольку реально решения о смене управляющей компании собственниками помещений, расположенных в указанных жилых многоквартирных домах, не принимались. Оскорбительные высказывания в адрес управляющей компании и ее директора статья не содержит.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о смене управляющей компании принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решения о смене управляющей компании ООО УК «АстраханьЖилСервис» на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> не принимались.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Кировского районного суда г. Астрахани от 14.07.2021 г. по делу № 2-3183/2021и 16.07.2021 по делу № 3-3182/2021, вступившие в законную силу 22.09.2021 и 29.09.2021 соответственно; приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022 в отношении заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО5 по делу № 1-57/2022, вступивший в силу 15.03.2022.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.07.2021 г. по делу № 2-3183/2021 исковые требования ФИО7 к ФИО8, третьи лица: Служба жилищного надзора Астраханской области, ООО УК «АстраханьЖилСервис», ООО УК «Волга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 11 апреля 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021 г. по делу № 3-3182/2021 исковые требования ФИО9 к ФИО10, третьи лица: Служба жилищного надзора Астраханской области, ООО УК «АстраханьЖилСервис», ООО УК «Волга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 11 апреля 2021 г.

Согласно указанным решениям суд установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за № 1 от 11.04.2021 г. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...> за № 1 от 11.04.2021 г. Службой жилищного надзора Астраханской области с 01.05.2021 г. были внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде исключения многоквартирных указанных выше домов из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АстраханьЖилСервис» и включение указанных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Волга».

В отношении руководителя ООО УК «Волга» и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

При рассмотрении указанных дел Кировский районный суд г.Астрахани установил, что общие собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <...> 11 апреля 2021 г. фактически не проводились, собственники помещений в указанных домах о дате проведения собрания не извещались, в принятии решения участия не принимали.

На основании указанных судебных актов Службой жилищного надзора Астраханской области была восстановлена запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АстраханьЖилСервис», включены дома, расположенные по адресу: <...>

Обвинительным приговором, вынесенным Кировским районным судом г.Астрахани 03.03.2022 г., вступившим в законную силу, в отношении ФИО5, установлено, что являясь заместителем руководителя службы жилищного надзора Астраханской области, не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности по причине недобросовестного к ним отношения, не организовав проверку достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных ООО УК «Волга», в целях внесений изменений в реестр лицензий Астраханской области по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> по ул. ФИО6, 10/1, удостоверил своими подписями заключение о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, об исключении с 01.05.2021 г. сведений об управлении ООО УК «АстраханьЖилСервис» домами по адресу: <...> а также заключение о внесении изменений в реестр лицензий Астраханской области как о домах, находящихся под управлением ООО УК «Волга».

Названные действия ФИО5 повлекли незаконную смену управляющей организации, существенное нарушение прав граждан, проживающих в вышеуказанных МКД, на выбор способа управления МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также законных интересов управляющей организации ООО УК «АЖС», выразившихся в подрыве ее деловой репутации.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений, расположенных в домах по адресу: <...> обращались с заявлением в прокуратуру Астраханской области, в Управление МВД России по Астраханской области, в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области с просьбой осуществить проверку по факту публикации 12.04.2021 г. клеветнической информации против ООО УК «АЖС» на сайте Ast-news.ru.

В данном заявлении указано, что информация, изложенная в статье, не соответствует действительности, на собрании собственников указанных многоквартирных домов не было.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что статья от 12.04.2021 г., размещенная на сайте сетевого издания Ast-news.ru - Астраханские новости «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» не соответствует действительности и направлена на подрыв деловой репутации и имиджа ООО УК «АЖС», а также его генерального директора ФИО2.

Интернет-издание в лице ИП ФИО3, не установив и не проверив положенные в основу статьи утверждения о фактах, без наличия каких-либо у него доказательств допустило распространение не соответствующих действительности сведений 12 апреля 2021 года в 19.19 по местному времени.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области ФИО11 в ответ на обращение ООО УК «АЖС» от 12.05.2021 о распространении клеветнической информации в ущерб деловой репутации компании и генерального директора ФИО2. Указанное письмо подтверждает размещение в сетевом издании Ast-news.ru - Астраханские новости, в лице ИП ФИО3, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации - серия ЭЛ № ФС 77 - 68768 от 17.02.2017 (доменное имя в сети Интернет - «AST-NEWS.RU»), статьи «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию»).

Таким образом, Роскомнадзор в своем письме от 19.05.2021 подтвердил факт размещения статьи «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» в сетевом издании Ast-news.ru - Астраханские новости, в лице ИП ФИО3 12 апреля 2021 года.У

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт размещения оспариваемой статьи именно ответчиком, необоснованными, противоречащими материалам дела.

Распространяемая интернет-изданием Ast-news.ru информация направлена на неопределенный круг лиц, то есть свободный доступ к распространяемой информации имеет любое лицо, имеющее возможность пользоваться интернетом.

Оспариваемые сведения содержат информацию, которая негативным образом влияют на репутацию истцов, как субъекта предпринимательской деятельности.

На дату рассмотрения спора в суде указанная статья в интернет-издании Ast-news.ru отсутствует.

Между тем, статья сетевого издания Ast-news.ru – Астраханские новости «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» содержится на официальных страницах других сетевых изданий со ссылкой на первоисточник Ast-news.ru – Астраханские новости.

Таким образом, порочащие истцов сведения получили широкое распространение.

Из представленных документов усматривается, что ООО УК «АстраханьЖилСервис» выдано экспертное заключение, согласно которому общество признано лучшим предприятием России 2020 и

Согласно федеральному сертификату ФИО2 является лучшим руководителем года 2020 г.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления N 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в связи с чем, распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, требования о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений и об обязании их опровергнуть заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, исковые требования о запрете учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости - ФИО3, равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 заявлено о взыскании с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru ~ Астраханские новости ФИО3 морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Из пояснений ФИО2 следует, что действия ответчика повлекли ухудшение ее здоровья в результате переживаний и полученного стресса.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты, больничными листами, так как ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда компенсации в сумме 50 000 руб., поскольку такой размер, по мнению суда, соответствуюет требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ООО УК «АстраханьЖилСервис» просит взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис», компенсацию репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб.

В обоснование указанного требования указал, что после публикации статьи «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» в сетевом издании Ast-news.ru - Астраханские новости, от 12 апреля 2021 года наблюдалось резкое сокращение доходной базы у ООО УК «АЖС» за счет прекращения оплаты услуг не только собственниками МКД по ул. Вагнера и ФИО6 10/1, но и других 35 многоквартирных жилых домов, что вызвало сложности у компании в выплате заработной платы сотрудникам и по иным обязательствам перед бизнес-партнерами.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд считает, что оснований для взыскания убытков не доказано.

В качестве сформировавшейся репутации общества истец предоставил экспертное заключение о том, что ООО УК «Астраханьжилсервис» является лучшим предприятием России 2020.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что после публикации оспариваемой статьи репутация общества была подорвана, в результате чего, наступили неблагоприятные последствия для общества, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (дело № А06-12481/2021).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной суд не усматривает.

Истцами также заявлено о взыскании с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по договору № пр-25 от 23.10.2021. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» расходы на оказание юридических услуг по договору № Т1/2021 от 18.10.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат по конкретному делу, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили договор № пр-25 от 23.10.2021. и № Т1/2021 от 18.10.2021 г., а также доказательства фактической оплаты услуг представителя.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № 2306 от 26.11.2021г. государственная пошлина в сумме 24 000 руб. оплачена ООО УК «АЖС».

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астраханьжилсервис" и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК«АстраханьЖилСервис», сведения, опубликованные в средстве массовой информации - Ast- news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию».

2.Обязать учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости - ФИО3 опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации - Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru - Астраханские новости, в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами ст. 44 Закона «О средствах массовой информации».

3.Запретить учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости - ФИО3, равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АстраханьЖилСервис».

4.Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru ~ Астраханские новости ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» в возмещение репутационного вреда в сумме 500 000 руб. отказать.

Взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости ФИО3 в пользу в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко