Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-41265/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41265/2017
12 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.12.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Еропкинский 16»

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ТСН «Еропкинский 16»

к ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ»

о взыскании задолженности в размере 373 826,13 руб.,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, УФНС России по г. Москве, 



УСТАНОВИЛ:

ТСН «Еропкинский 16» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 373.826,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 73-74, 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН «Еропкинский 16» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца были возвращены дополнительные доказательства по делу, которые были приложены заявителем к кассационной жалобе, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, строительство здания с почтовым адресом <...> было осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482 по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский переулок, вл. 16/23/15 стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Объекте № 1), заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО «Аркада Траст». На основании дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 06.08.2003 г. № ДЖП.03.ЦАО.00482 от 02 декабря 2005 года Правительство г. Москвы согласовало инвестору ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» частичную переуступку прав и обязательств по данному контракту к соинвестору - ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» по инвестиционному контракту от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482. Согласно протоколу о предварительном распределении площадей городу Москве в объекте № 1 предполагалась передача в собственность помещения общей площадью 606,9 кв. м. После проведения указанных строительных работ и ввода в эксплуатацию объекта № 1 (домовладений на площадке по строительным адресам: Еропкинский переулок, вл. 16/23/15 стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9) и присвоении ему почтового адреса: <...>, Правительство г. Москвы отказалось подписывать Акт реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482 и принять принадлежащие г. Москве помещения, а именно - № пом. IV,V,VII (1 этаж), общей площадью - 325,1 кв. м и машиноместа № пом. (гараж) I, м/м 60,66, пом. (гараж) II, паркинг 9, 11, 12 (-2 этаж); пом. (гараж) II, м/м 38,44, паркинг 77 (-1 этаж), общей площадью - 281,8 кв. м (всего - 606,9 кв. м). В дальнейшем ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» было ликвидировано, а в указанном многоквартирном жилом доме было создано ТСН «Еропкинский 16», а также выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2016 года № ДГИ-ЭГР-39743/16-1,ДГИ был подготовлен проект Акта о реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482 и направлен на согласование соинвестору ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» письмом от 26.10.2016 года. Аналогичные сведения содержали и письма Департамента городского имущества города Москвы, полученные по запросам ТСН «Еропкинский 16», от 06.12.2016 года № ДГИ-ЭГР-37238/16-1, от 30.12.2016 года № ДГИ-1-107914/16-1. Вместе с тем, до настоящего времени Акт о реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482 не подписан, принадлежащие г. Москве помещения, а именно - № пом. IV, V, VII (1 этаж), общей площадью - 325,1 кв. м и машиноместа № пом. (гараж) I, м/м 60,66, пом. (гараж) II, паркинг 9,11,12 (-2 этаж); пом. (гараж) II, м/м 38,44, паркинг 77 (-1, этаж), общей площадью - 281,8 кв. м (всего - 606,9 кв. м) Департаменту городского имущества г. Москвы не переданы.

Однако, истец, полагая, что ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ», являясь соинвестором по инвестиционному контракту от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482, заключенному между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО «Аркада Траст», несет бремя содержания указанных помещений, направило в адрес ответчика претензию № 12/2017 от 27.01.2017 года об оплате обязательных платежей и взносов в размере 373.826,13 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные в объекте по адресу: <...>. Помимо этого, ЗАО «ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ» является соинвестором по инвестиционному контракту, однако оснований для возложения на него обязанности по содержанию объектов до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта не имеется, т.к. в силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком инвестиционного объекта является ЗАО «АРКАДА ТРАСТ».

В ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Частью 2 ст. 70 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом. В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, право собственности на спорные помещения не зарегистрировано и доказательств обратного истцом не представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 373.826,13 руб. не подлежит удовлетворению, с чем  в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-41265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов


                                                                                                          Д.И.Дзюба