Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-111848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-111848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-111848/2017/тр.81,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24 878 020 руб. 48 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № С-Н/1 и 21 887 190 руб. 17 коп. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 21 887 190 руб. 17 коп., полагая, что суды неправильно оценили заявленные кредитором основания требования.

Податель жалобы настаивает на возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде безвозмездного использования результата работ, созданного Компанией в рамках Соглашения о сотрудничестве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что имущество, созданное в результате исполнения Обществом и Компанией соглашения о сотрудничестве, стало общим, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности; созданным имуществом (дорогой) пользуется неограниченное количество лиц; оно передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Компанией и Обществом было подписано соглашение о сотрудничестве от 09.06.2017 (далее – Соглашение о сотрудничестве), по условиям которого стороны, являясь застройщиками многоквартирных жилых домов на земельных участках по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:567 и 47:07:0722001:591 (застройщик – Компания) и с кадастровым номером 47:07:0722001:414 (застройщик – Общество) пришли к соглашению о реализации проекта по созданию магистральных дорог и благоустройства на территории перспективной жилой застройки «Мурино Юго-Запад» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование «Муринское сельское поселение» (далее – Объект).

Как указано в пункте 1.1 Соглашения о сотрудничестве, под реализацией проекта стороны понимают строительство, ввод в эксплуатацию и передачу Объекта в муниципальную собственность МО «Муринское сельское поселение», а также эксплуатацию введенного в эксплуатацию объекта до даты его передачи в муниципальную собственность.

Компания по условиям пункта 2.1.1 Соглашения о сотрудничестве приняла на себя обязанность по строительству Объекта за свой счет, вводу его в эксплуатацию и безвозмездной передаче Объекта в муниципальную собственность МО «Муринское сельское поселение»; по эксплуатации Объекта до его передачи в муниципальную собственность.

Общество, как указано в пункте 2.2.1 Соглашения о сотрудничестве, имея интерес в дальнейшем использовании построенного объекта для нужд многоквартирного дома, который строится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:414, приняло на себя обязательство по осуществлению софинансирования исключительно строительства Объекта, размер доли участия Общества определен в сумме 23 387 190 руб. 17 коп.

Также стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения о сотрудничестве Общество перечислило Компании 1 500 000 руб.

Общий размер затрат на строительство Объекта на дату подписания Соглашения составил 201 714 380 руб. 96 коп.

В пункте 2.2.3 Соглашения о сотрудничестве указан график перечисления денежных средств в счет выплаты суммы софинансирования, 13-ю платежами в период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

В пункте 4.1 Соглашения о сотрудничестве стороны подтвердили, что софинансирование строительства Объекта не влечет за собой возникновения у Общества права собственности или иных имущественных прав на Объект или его части. Право собственности на созданный Объект возникает у Компании.

В ходе проверки действительности сделок между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в деле о банкротстве последнего № А56-129869/2019: соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017; соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2021 по обособленному спору № А56-129869/2019/сд.2, Соглашение о сотрудничестве квалифицировано как договор простого товарищества, при этом сделан вывод о том, что указанное соглашение не является основанием для возникновения обязательств перед Компанией на стороне Общества и не предоставляет Компании права требовать с Общества денежных средств.

В связи с указанной квалификацией постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-30789/2019 Компании отказано во взыскании задолженности с ООО «Норманн-Север».

Отказывая в признании обоснованным требования Компании в данном обособленном споре, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии спорного денежного обязательства на стороне Общества.

Судами установлено, что на основании договоров пожертвования от 01.10.2018, от 21.03.2019, от 19.01.2021 спорные объекты инфраструктуры переданы безвозмездно в муниципальную собственность.

С учетом того, что на земельном участке осуществляется деятельность шестью застройщиками, апелляционный суд согласился с пояснениями конкурсного управляющего о том, что факт извлечения выгоды от использования Объекта именно должником, не доказан.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений не следует права одного из товарищей на обращение к другому товарищу с требованием об обязании внесения вклада. Результат совместной деятельности товарищей, созданный за счет их вклада на основании Соглашения о сотрудничестве, в данном случае, собственностью Общества или общей собственностью товарищей не являлся, а подлежал отчуждению в муниципальную собственность, что и было сделано.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы подателя жалобы о необоснованном использовании Обществом результатов исполнения Соглашения о сотрудничестве.

Вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено отсутствие обязательств Общества перед Компанией по Соглашению о сотрудничестве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-111848/2017/тр.81 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец